2. Hukuk Dairesi 2021/5369 E. , 2021/10171 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı-Değer Artış Payı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, yargılama giderleri ve harçlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28.12.2021 günü teb…
**2. Hukuk Dairesi 2021/5369 E. , 2021/10171 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı-Değer Artış Payı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, yargılama giderleri ve harçlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28.12.2021 günü tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. Davalı ... vekilinin mazeretine ilişkin dilekçe verdiği görüldü. Mazereti yerinde görülmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalının yargılama giderlerine yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince; Bölge adliye mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği halde kabul-ret oranlarının harç giderine ilişkin hükümde dikkate alınmadığı, diğer yargılama giderlerine ilişkin hükümde ise kabul oranına göre davalı taraftan tahsil edilecek kısmın yanlış hesaplandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece,harca ilişkin yargılama giderlerinin tamamından davalı tarafın sorumlu tutulması, diğer yargılama giderlerinin ise davalı aleyhine olacak şekilde yanlış hesaplanması doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün bu kısmının düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle temyiz edilen bölge adliye mahkemesinin gerekçeli kararının hüküm fıkrasından 3. ve 4. bentlerinin tamamen çıkarılmasına, 3. bent olarak "Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 27,70 TL, peşin harç 27,70 TL, vekâlet harcı 4,10 TL, ıslah harcı 3.146,53 TL'den toplam 3.206,03 TL harç giderinden davanın kabul oranına göre 1.112,87 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,’’ 4. bent olarak ‘’Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti toplamı 1.200 TL, araç ücreti 80,00 TL, talimat gideri 647,00 TL, 3 adet tebligat gideri 30,00 TL, posta gideri 82,80 TL olmak üzere toplam 2,039,80 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak 708,05 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,’’ cümlelerinin yazılmasına, hükmün bu bölümlerinin DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.28.12.2021 (Salı)