1. Hukuk Dairesi 2014/13736 E. , 2016/2330 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Asıl davada davacılar, miras bırakanları...un kayden paydaşı olduğu 14056 parsel sayılı taşınmazı mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla 1989 yılında ikinci eşi olan davalı ...'a görünürde satış sözleşmesi ile devrettiğini, murisin ölümünden sonra üvey anneleri olan davalıyı üzmemek için intikal işlemlerine başlamadıklarını, ancak 2010
**1. Hukuk Dairesi 2014/13736 E. , 2016/2330 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Asıl davada davacılar, miras bırakanları...un kayden paydaşı olduğu 14056 parsel sayılı taşınmazı mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla 1989 yılında ikinci eşi olan davalı ...'a görünürde satış sözleşmesi ile devrettiğini, murisin ölümünden sonra üvey anneleri olan davalıyı üzmemek için intikal işlemlerine başlamadıklarını, ancak 2010 yılında tapu müdürlüğüne yaptıkları başvuru sırasında muvazaalı işlemi öğrendiklerini, davalıya yapılan temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı ..., aynı taşınmaz hakkında davalının müteahhit ile anlaşma yaparak çekişmeli taşınmaz üzerine arsa karşılığı iki bloktan oluşan bina inşa ettirdiğini ve A blok 9, 10, 51 ve 52 ile B blok 5, 6, 8, 13, 37 ve 38 no'lu bağımsız bölümlerin davalı adına tescil edildiğini, davalıya yapılan temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek çekişmeli bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, öncelikle paylı mülkiyette tüm paydaşların birlikte hareket etmesi gerektiğini, bu nedenle davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığını, harcın tamamlatılması gerektiğini, murisin 1984-1991 yılları arasında önce kanun kaçağı daha sonra ise cezaevinde bulunduğunu, bu süre içerisinde evin ve ailenin bütün giderlerinin tarafından karşılandığını, yine murisin 1995 yılında felç geçirerek yatalak hale geldiğini, ölünceye kadar geçen 8 yıllık süre zarfında murise baktığını, yerleşmiş Yargıtay uygulamaları nazara alındığında satış bedelinin mutlaka para olması gerekmediğini, murisin yaptığı temlikin geçerli olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı ...'nin davasının 6100 sayılı HMK'nun 150.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, birleşen davanın davacısı ...va konusu taşınmazda ayni ve şahsi hakkının bulunmadığına ilişkin düzenlediği 07/12/2010 tarihli belge nedeniyle açtığı davanın reddine, davacılar ... ve ... açısından iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile çekişmeli A Blok 9, 10, 51 ve 52 ile B Blok 5, 6, 8, 13, 37 ve 38 no'lu bağımsız bölümlerin 9/144 payının iptali ile davacılar ... ve ...adına ayrı ayrı tesciline, kalan payın davalı adına ipkasına karar verilmiştir. Karar, davacı ... vekili ile davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ... ile davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve yine aşağıda yazılı 22.262.17.-TL. bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.