9. Hukuk Dairesi 2016/16767 E. , 2020/5123 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde kasiyer olarak çalışırken iş sözleşmesinin …
**9. Hukuk Dairesi 2016/16767 E. , 2020/5123 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde kasiyer olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının görevi gereği verilen işi uyarılara rağmen yapmadığını, iş sözleşmesinin bu nedenle haklı olarak fesh edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesine göre davacının kasiyer olarak işe alındığı, mobil olarak araç içinde dolaşarak hizmet vereceği hususunun görev tanımında belirtilmediği ve davacının bu görevi kabul etmemekte haklı olduğu, buna göre işverence yapılan fesih haksız olup davacının kıdem ve ihbar tazimnatına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında, işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı aylık ücretinin asgari geçim indirimi dahil net 1.490,00 TL olduğunu iddia ederken davalı taraf bordrolarda gösterilen net 1.150,00 TL lik ücreti savunmuştur. Dinlenen davacı tanıkları davacının "1.200,00-1.300,00 TL" ücretle çalıştığını söylerken bu tanıklardan biri maaşların banka kanalı ile ödendiğini de açıklamıştır. İşverence sunulan davacının son dönemlerine ilişkin bordrolarda çıplak ücretin net 1.150,00 TL olduğu, bu ücrete ek tahakkuklar ile ele geçen net ücretin 1.495,00 TL olduğu görülmüştür. Davacının elden ödeme iddiası olmadığı gibi davacı tanığı da ücretlerin banka kanalı ile ödendiğini açıklamıştır. Yine davacı tarafça iddia edilen "asgari geçim indirimi dahil net 1.490,00 TL" ücret bordroda gösterilen ele geçen net ücret ile uyumludur. Mahkemece başkaca somut delil olmadığı halde yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek bordrolarda gösterilen ücret miktarına itibar edilmesi gerekirken ispatlanamayan davacı iddiasına itibarla sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Alacaklar kayıtlardaki ücret esas alınarak, belirlenen giydirilmiş ücret üzerinden belirlenmelidir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.