7. Hukuk Dairesi 2023/122 E. , 2024/1521 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3036 E., 2022/3088 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/63 E., 2022/95 K. Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başv
**7. Hukuk Dairesi 2023/122 E. , 2024/1521 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3036 E., 2022/3088 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/63 E., 2022/95 K. Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; muris ... tarafından 30.10.2013 tarihinde vasiyetname düzenlendiğini, işlem tarihinde murisin fiil ehliyetinin bulunmadığını, vasiyetnamenin Türk Medeni Kanun'daki şekil koşullarına uygun yapılmadığını belirterek vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar davaya cevap vermemiş; duruşmadaki beyanlarında davanın reddini istemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile murisin korku ve zorlama sonucu vasiyetname düzenlediğine dair yeterli delile ulaşılamadığı, aldırılan Adli Tıp Raporunda murisin vasiyetname tarihinde akli melekelerinin yerinde olduğu, fiil ehliyetinin mevcut olduğu, hukuki işlem yapmasında sakınca olmadığının tespit edildiği, vasiyetnamenin şekil şartlarına uygun olarak düzenlendiği, asıl olanın murisin iradesinin ayakta tutulması olduğu gerekçeleriyle şartları oluşmayan ve ispat edilemeyen vasiyetnamenin iptaline ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; murisin vasiyetname tarihinde 90 yaşında olduğunu, her ne kadar raporda 2018 yılında alzheimer teşhisi konduğu belirtilmiş ise de murisin 2010 yılından sonra ilaçlarını kullanmaya başlaması nedeni ile ayırt etme gücünün bulunmadığını, bu itirazlara rağmen genel kuruldan rapor alınmadığını, davalı ...'in beyanlarından da anlaşılacağı üzere vasiyetnamenin murisin özgür iradesi ile yapılmadığını, etki ve baskı altında yapıldığını, ayrıca tanıkların yasaklı olup olmadığının incelenmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetname düzenlenme sırasında murisin tasarruf ehliyetinin bulunmadığı ve vasiyetnamenin kanunda öngörülen şekillere uyulmadan yapıldığı nedenlerine dayalı vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 557, 558, 559 ve 560 ıncı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.