23. Hukuk Dairesi 2014/3083 E. , 2014/5724 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/03/2013 NUMARASI : 2012/1488-2013/300 Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 20.11.2013 gün ve 7522 Esas, 7248 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikayetçi vekili, müflis şirket ile dava dışı Kredi Garant
**23. Hukuk Dairesi 2014/3083 E. , 2014/5724 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/03/2013 NUMARASI : 2012/1488-2013/300 Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 20.11.2013 gün ve 7522 Esas, 7248 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikayetçi vekili, müflis şirket ile dava dışı Kredi Garanti Fonu A.Ş. arasındaki kredi ilişkisinden doğan borç sebebi ile taraflar arasında kefalet taahhütnamesi imzalandığını, müvekkillerinin bu taahhütnamede kefil sıfatı ile taraf olduğunu, müflis şirket ile Garanti Fonu A.Ş. arasında aynı borç nedeni ile Noterlikçe düzenlenen ticari işletme rehni sözleşmesi imzalandığını, asıl borçlunun borcu ödememesi nedeni ile girişilen takip sonucu müvekkilinin icra dosyası borcunu ödediğini ve alacağa halef olduğunu, daha sonra taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiğini, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının 4. sıraya kaydedildiğini, oysa müvekkilinin alacağının işletme rehni sözleşmesine konu mallar üzerindeki rehin hakkı nedeni ile rüçhanlı alacak olduğunu ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir. Şikayet olunan, cevap vermemiştir. Mahkemece müflis şirket ile Kredi Garanti Fonu A.Ş. tarafından imzalanan 15.10.2009 tarihli Ticari İşletme Rehni Sözleşmesi'nin 180.000,00 TL tutarlı olup bu sözleşmede şikayetçinin kefaletinin bulunmadığı, şikayetçinin kefalet taahhütnamesinin 150.000,00 TL'lik kullanılan ve kullanılacak her türlü kredi için imzalandığı, alacaklının takibinin ilamsız icra takibi olup, rehinli borç nedeni ile ödenmiş bir kefalet bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hükmün şikayetçi vekilince temyizi üzerine Dairemizin 20.11.2013 gün, 7522 E., 7248 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı bozulmuştur. Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366. maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.