4. Hukuk Dairesi 2018/528 E. , 2018/4287 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : 1-... 2-... 3-... Davacı ... vekili Avukat Ferhat Tamer tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 13/01/2014 gününde verilen dilekçe ile kaçak avlanmadan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine dair verilen 24/01/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilm…
**4. Hukuk Dairesi 2018/528 E. , 2018/4287 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : 1-... 2-... 3-... Davacı ... vekili Avukat Ferhat Tamer tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 13/01/2014 gününde verilen dilekçe ile kaçak avlanmadan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine dair verilen 24/01/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Mahkeme gerekçeli kararında dava tarihinin 13/01/2014 olması gerekirken Yargıtay bozması sonrasında dosyanın UYAP sistemine kayıt tarihi olan 13/03/2016 tarihi olarak yazılması mahalde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır. 2-Dava, kaçak avlanmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare, davalıların 4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu gereği avlanması yasak olan ve koruma altındaki toy kuşunu avladıklarını ileri sürerek oluşan zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın zamanaşımı nedeniyle ve esastan da reddi gerektiğini, davaya konu toy kuşunu kendilerinin vurmadığını, olay yerinde bulunan bir çobanın avladığını, kendilerinin de hatıra fotoğrafı çektirdiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Yerel mahkemenin davanın kabulüne dair vermiş olduğu ilk karar, Dairemizin 21/12/2015 gün, 2015/63 esas ve 2015/14938 karar sayılı ilamı ile talebe esas oluşturan idari tahkikata dair tüm bilgi ve belgeler dosya içerisine eksiksiz olarak alındıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. 818 sayılı BK’nun 60. maddesinde (6098 sayılı TBK m. 72) haksız fiil nedeniyle tazminat davasının zararın ve sorumlunun öğrenildiği tarihten itibaren bir yıl, her halde zararı doğuran olayın gerçekleşmesinden itibaren on yıllık sürede zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir. Bozma sonrası dosya içerisine alınan idari tahkikat belgelerinden Çevre ve Orman Bakanlığı Doğa Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğü'nce 19/04/2011 tarihli yazı ile Bitlis Valiliği'nden söz konusu toy kuşunu avlayan faillerin kimliğinin tespiti ve ilgililer hakkında gerekli yaptırım ve tazminat davaları açılması yönünde talepte bulunulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemenin kabulünün aksine bu tarihte failler henüz tam olarak tespit ./.. -2- edilmiş değildir. Davaya konu olayda, davalıların kimlik tespit bilgileri 04.03.2013 tarihli yazı ile davacı kuruma bildirilmiş, davalıların ifadeleri ise 13/03/2013 tarihinde alınmıştır. Dolayısıyla dava fiil ve failin öğrenilmesinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi içerinde açılmış olup davanın zamanaşımından reddedilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden uyuşmazlığın esası incelenmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 21/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.