11. Hukuk Dairesi 2011/7605 E. , 2012/15492 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Üsküdar 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/11/2010 tarih ve 2010/299-2010/958 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve …
**11. Hukuk Dairesi 2011/7605 E. , 2012/15492 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Üsküdar 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/11/2010 tarih ve 2010/299-2010/958 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından 13.07.2009 tarihinde davalının İçerenköy şubesi personeline, Ulaştırma Bakanlığı'na gidecek kargo gönderisi teslim edildiğini, kargo içeriğindeki bilgi form ve belgelerin en geç 14.07.2009 tarihinde Ulaştırma Bakanlığı'na teslim edilmesi gerektiğini, gönderinin davalı tarafından üzerindeki adrese değil yanlış adrese 14.07.2009 tarihinde teslim edildiğini, yanlışlığın fark edilmesi üzerine evrakın yanlış teslim edilen yerden alınarak bir gün sonra 15.07.209 tarihinde Ulaştırma Bakanlığı'na teslim edildiğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle Uluştırma Bakanlığı'na ceza olarak ödenmek zorunda kalınan 1.950,00 TL ve 94,90 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 2.044,90 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, gönderinin makul sürede teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre , davacının 13.07.2009 günü davalının İçerenköy şubesine Ankara Ulaştırma Bakanlığı'na teslim edilmek üzere eğitim formu ve belgelerini teslim ettiği, 14.07.2009 tarihinde gönderinin üzerindeki adrese değil, yanlış adrese teslim edildiği, yanlışlığın farkına varılması üzerine gönderinin 15.07.2009 tarihinde Ulaştırma Bakanlığı'na teslim edildiği, gönderinin Ulaştırma Bakanlığı'na 14.07.2009 tarihinde teslim edilmemesinden dolayı davacının ihtar alması nedeniyle Ulaştırma Bakanlığına 1.950,00 TL para cezası ödediği, davacının da söz konusu belgeleri önceden kargoya vermeyip son güne bırakmış olması, bir günlük süre kısıtlılığı, muhtemel olumsuzlukları öngörmemesinin zararlı neticenin doğumunda etkili olduğu gerekçesiyle davacının bu davranışı nedeniyle B.K.'nun 44 maddesi uyarınca talep edilen miktardan davacının davranışının cezaya etkisi de dikkate alınarak hak ve nesafete uygun olarak indirim yapılarak 1.200,00 TL nın kabulüne ihtar sebebiyle sarf edilen 94,90 TL'nın ise yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ancak, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğine göre reddedilen miktar üzerinden davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.