13. Hukuk Dairesi 2013/22215 E. , 2014/4418 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ : 28/05/2013 NUMARASI : 2012/446-2013/256 Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı firmadan 20/0
**13. Hukuk Dairesi 2013/22215 E. , 2014/4418 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ : 28/05/2013 NUMARASI : 2012/446-2013/256 Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı firmadan 20/03/2012 tarihinde 65.000,00-TL bedelle donanımlı olarak satın aldığı Peugeot 5008 Premium Pack 1.6 marka ve modeldeki aracın park paketi, alarm paketi, WIP connect ve video paketinin bulunmadığını ileri sürerek ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiştir. Davalı, aracın donanımsız olarak satıldığını, davalının test aracı olduğunu bilerek satın aldığını, bu nedenle fiyatından indirim yapıldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı tarafça dava konusu P..marka premium pack .. E ... 2012 model aracın, aynı marka ve model içerisinde park paketi, alarm paketi, wip connect paketi ile video paketi donanımları bulunan misli araç ile değiştirilerek davacıya teslimine, davacının dava konusu P..marka .. premium 2012 modelplaka sayılı aracı davalıya teslimine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava konusu aracın ilk tescil ve trafiğe çıkış tarihinin 18.01.2012 olduğu, davalı şirket adına kayıtlı iken 20.03.2012 tarihli noterden düzenlenen araç satış sözleşmesi ile davalıya satıldığı, bu nedenle satışın ikinci el araç satışı olduğu açıktır. Mahkemenin de kabulü bu yöndedir. Aracın park paketi, alarm paketi, wip connect paketi ile video paketi bulunduğu söylenerek davacıya satıldığı davalı şirket çalışanı olup, tanık olarak dinlenen Y..Ö..'ın beyanıyla da ispatlanmıştır. Davacıya teslim edilen araçta ilave paketlerin bulunmaması nedeniyle araçta bir ekonomik değer kaybı olduğu da anlaşılmaktadır.Davacı aracın yenisi ile değiştirilmesini talep etmiş ise de; aracın satıştan yaklaşık 2 ay önce trafiğe çıkmış olması, davacı tarafından ikinci el araç olduğu bilinerek satın alınması, bu zaman zarfında kullanılıp kullanılmadığının tespit edilememesi, araçta imalattan kaynaklanan bir ayıbın bulunmaması nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilemez. Mahkemece “çoğun içinde azda vardır ” kuralı gereğince sadece ilave paketlerin değeri olan 3.550-TL’ye hükmedilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.