23. Hukuk Dairesi 2012/5413 E. , 2012/7534 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü…
**23. Hukuk Dairesi 2012/5413 E. , 2012/7534 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Temyize konu karar davacı şirketin iflasına ilişkin olarak verilen ... 1. Ticaret Mahkemesi'nin 23.12.2010 gün ve 2010/686 Esas 2010/916 Karar sayılı dosyasına yönelik olarak yargılamanın iadesine ilişkindir. İİK'nun 164. madde hükmü uyarınca iflas davaları 10 günlük yasal temyiz süresine tabidir. Yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin davanın iflas davası olması nedeni ile yargılamanın yenilenmesi talebine yönelik verilen kararın da aynı temyiz süresine tabi olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda, mahkeme kararı temyiz eden davacı şirket vekiline (tebliğ belgesinin barkod numarasından yapılan denetim sonucu) 04.06.2012 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin temyiz istemi yasal 10 günlük süre geçirildikten sonra 18.06.2012 tarihinde yapılmıştır. Bu durumda, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 1989/3 1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'na göre Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin süresinden sonra yapılan temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.