3. Hukuk Dairesi 2024/3253 E. , 2025/3068 K. "" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/368 E., 2024/1094 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Bitlis 1. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi SAYISI : 2017/392 E., 2019/197 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tara…
**3. Hukuk Dairesi 2024/3253 E. , 2025/3068 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/368 E., 2024/1094 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Bitlis 1. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi SAYISI : 2017/392 E., 2019/197 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; tarafların kurmuş olduğu ortak girişim firmasının, ... Genel Müdürlüğü tarafından ihalesi yapılan... inşaatı yapım işini aldığını, davalının kolektif şirket olmasından dolayı ortakların da borcun tamamından tüm mal varlığı ile sorumlu olduğunu, davalının 09.06.2014 tarihli vekaletname ile müvekkili firma yetkilisinin oğlu ...'ı söz konusu kapalı yüzme havuzu inşaat yapım işinde yetkili kılındığını, müvekkilinin kapalı yüzme havuzu yapımı için 1.834.772,64 TL ödeme yaptığını, buna karşılık müvekkilinin hesabına 1.189.162,43 TL hakediş geçtiğini, söz konusu iş nedeniyle müvekkilinin fazladan 645.610,21 TL harcama yaptığını, ayrıca söz konusu iş nedeniyle piyasaya 507.000,00 TL borcu olduğunu, davalı şirket yetkilisinin 18.02.2015 tarihinde kapalı yüzme havuzu işinin yapımında yetkili gösterdiği müvekkili firma yetkilisinin oğlu ...’ı gördüğü lüzum üzerine azlettiğini bildirdiğini, bu azil üzerine taşeron firmaların taahhütlerini geri aldıklarını ve işin yapımından vazgeçtiklerini, bu nedenle müvekkilinin ciddi kayıplar yaşadığını, hakkı olmayan ödemeler yapmak zorunda kaldığını, işi yapan, iş nedeniyle masraf yapan müvekkili olduğu halde iş nedeniyle yatacak paranın davalıya aktarılacağını, bu nedenle 09.06.2014 tarihli sözleşmenin feshedildiğini, hesapların kat edildiğini, borç bakiyesinin faiz ve ferileri ile ödenmesi hususu ihtar edilmiş ise de müvekkilinin alacağını bugüne kadar tahsil edilemediğini, davalı ödemelerini yapmadığı için müvekkilinin hak edişlerinden vergi dairesince ve SGK tarafından kesintiler yapıldığını ileri sürerek; şimdilik 5.000,00 TL'nin 13.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini 58.482,08 TL’ye arttırmıştır. II. CEVAP