1. Ceza Dairesi 2023/9010 E. , 2025/1122 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1377 E., 2023/1347 K. SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağmaya teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması, bozma İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. m
**1. Ceza Dairesi 2023/9010 E. , 2025/1122 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1377 E., 2023/1347 K. SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağmaya teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması, bozma İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.06.2023 tarihli ve 2023/41 Esas, 2023/207 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-h ve 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37, 149/1-c-d-h, 35 ve 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, 4. Sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37, 149/1-c-d-h, 35, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 04.10.2023 tarihli ve 2023/1377 Esas, 2023/1347 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere ilişkin katılan vekili, sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçuna yardımdan mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçuna yardımdan mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık yönünden yağma suçunun oluşmadığına, mahkûmiyete yeterli delilin bulunmadığına, verilen cezanın yüksek olduğuna, takdîri indirim hükümlerinin gerekçesiz olarak uygulanmadığına ilişkindir. D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastıyla hareket etmediğine, ceza ehliyetinin bulunmadığına, bu konuda alınan doktor raporunun yetersiz olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE A. Dosya kapsamına göre, sanıkların motosiklet ile seyir halindeyken yolda çöp toplayıcılığı yapan maktulü ve ona ait olan motosikleti gördükleri, sanık ...'in sanık ...'e; "Atla motoru al, ben ön sokaktayım, seni bekliyorum." demesi üzerine sanık ...'in indiği, sanık ...'te bıçak olduğunu sanık ...'in gördüğü ve bildiği, sanık ...'in maktulün yanına yaklaştığı, arka cebindeki bıçağı çıkarıp korkutmak amacıyla maktule gösterdiği, o sırada maktulün herhangi bir müdahalede bulunmadığı, sanık ...'in maktule ait motosiklete binip gaz pedalına bastığı sırada dengesini kaybederek yere düştüğü, bu esnada maktulün sanık ...'in yanına gelerek motosikletini almasına engel olmaya çalıştığı, sanık ...'in elindeki bıçağı iki kez maktule doğru savurduğu, bir adet bıçak darbesinin maktulün kalbine isabet ettiği, sanık ...'in maktule ait motosikleti almadan diğer sanık ...'in yanına gittiği ve birlikte olay yerine geldikleri motosikletle olay yerinden kaçtıkları, maktulün kaldırıldığı hastanede öldüğünün anlaşıldığı olayda, sanıkların yağma suçunu işleme konusunda iştirak iradesi ile hareket ettikleri ancak sanık ...'in motosikletten düştükten sonra maktulün engellemeye çalıştığı sırada sanık ...'in maktulü bıçakla yaralayıp öldürmesi şeklindeki eyleme, 10 metre uzaklarında bekleyen sanık ...'in iştirakinin olmadığı gibi, motosikletle olay yerinden uzaklaştırması şeklindeki eyleminin ise olayın başlangıcında karar verdikleri yağma suçuna iştirakin bir parçası olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle sanık ...'in nitelikli kasten öldürme suçuna yardımdan cezalandırılması gerektiği yönündeki tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. B. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükümlere esas alınan adli raporlar ile sanık ...'in ceza ehliyetinin tam olduğu tespitini yapan Adana ... Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından verilen raporun yeterli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, nitelikli kasten öldürme eyleminin sanık ... tarafından, nitelikli yağmaya teşebbüs eyleminin ise sanıklar ... ve ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasıfları ve yaptırımların isabetli bir şekilde belirlendiği, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, sanık ... hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 04.10.2023 tarihli ve 2023/1377 Esas, 2023/1347 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı, katılan vekili, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, sanık ... hakkındaki beraat kararı yönünden oy çokluğu ile; sanıklar hakkındaki mahkûmiyet kararları yönünden oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2025 tarihinde karar verildi. K A R Ş I O Y Tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, Maktulün kağıt toplayarak geçimini sağladığı, olay günü yine elektrikli motosikleti ile olay yerinde çöpten kağıt toplarken sanıkların motosikletle oradan geçerken maktulü gördükleri, motosikleti kullanan sanık ...'in arkada oturan sanık ...'e inip maktulün motorunu gasp etmesini söylediği ve yavaşladığı, bunun üzerine inen sanık ...'in üzerinde bulunan bıçağı çekerek maktulden motorsikletini vermesini söyledi, ve bıçağı savurarak maktulü oradan biraz uzaklaştırdıktan sonra maktule ait motora binerek gitmek istediği ancak motoru devirmesi üzerine maktulün gelerek motoru geri alarak istediği sanık ...'in elindeki bıçağı maktule defalarca savurarak yaraladığı ve motoru alamadan kaçtığı ve ileride bekleyen ve onları izleyen sanık ...'in yanına giderek birlikte olay yerinden kaçtıkları, maktulün aldığı yaralar nedeniyle hayatını kaybettiği sübut bulmuştur. Sayın çoğunluk sanık ...'in kasten öldürme suçundan beraatine ilişkin kararı onamış ise de bu karara katılmıyorum şöyle ki, sanıklar olay yerine birlikte gelmişlerdir. Sanık ... diğer sanıkta bıçak olduğunu bilmektedir. Maktule karşı yağma suçunun işlemesi talimatını sanık ... vermiştir. Sanık ...'e ileride kendisini bekleyeceğini söyleyerek olay yerine çok yakın bir yerde bekleyerek bulunduğu yerden olayı izlemiştir. Sanık ... iki aşamada bıçağını kullanmış olup birinci aşamada bıçağı savurarak maktulü uzaklaştırmış ikinci aşamada ise motorunun alınmasına engel olmaya çalışan maktule yönelik ... bölgesini hedef alarak defalarca bıçaklamıştır. Bu sırada sanık ... olayları yakından izlemektedir. Her ne kadar maktulün öldürülmesi fiiline doğrudan veya yardım eden olarak iştirak ettiği sübut değil ise de yağma suçunun unsurları arasında mağdura yönelik tehdit, cebir veya şiddet uygulanması vardır. Sanık ... diğer sanığa yağma yapması yönünde talimat verirken sanık ...'in yanında bulunan bıçağı maktule karşı kullanacağını bilmekte ve bu cebir ile şiddetin sonucunda oluşabilecek muhtemel sonuçları kabullenmektedir. Maktulün öldürülmesi yönünde bir talimatı veya isteği olmasa da yaralanabileceğini bilmekte ve kabullenmektedir. Dolayısı ile basit yaralama yağmanın unsurlar arasında olsa da nitelikli yaralama olması veya yaralama sonucunda ölüm meydana gelmesi halinde yağmaya azmettirilenler ölüm neticesinde 5237 sayılı Kanun’un 87/4. maddesi kapsamından sorumlu tutulmalıdır. Dairemizin uygulamaları da bu yönde olduğundan sanık ... ile ilgili beraat kararının bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun kararına muhalefet ediyorum.