2. Hukuk Dairesi 2014/21362 E. , 2015/4068 K. MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın eş tarafından; nafakaların miktarı ile karşı davanın kabulü yönünden, davalı-davacı erkek eş tarafından ise; kadının davasının kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna u…
**2. Hukuk Dairesi 2014/21362 E. , 2015/4068 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın eş tarafından; nafakaların miktarı ile karşı davanın kabulü yönünden, davalı-davacı erkek eş tarafından ise; kadının davasının kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkek eşin tüm, davacı-davalı kadın eşin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece, davacı-davalı kadın eşin tedbiren velayet davası kabul edilerek, müşterek çocuğun velayet hakkı anneye tevdi edilmiştir. Velayet hakkı, çocuğun eğitimi ile ilgili karar verme hakkını da içerir. Velayet kendisine tevdi edilen annenin velayet hakkını sınırlandıracak şekilde, müşterek çocuğun hangi okula gideceğine tarafların birlikte karar vermesi yönündeki davalı-davacı erkek eşin davasının reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davalı-davacı erkek eşin davasının kabulü yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Mehmet'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Güzin'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.10.03.2015(Salı) KARŞI OY YAZISI Mahkemece, müşterek çocuk ..'in velayeti Türk Medeni Kanununun 336/2 maddesi uyarınca geçici olarak davacı anneye bırakılmış, babanın karşı davası kabul edilerek, "küçük ...'in gideceği okulun taraflarca verilecek ortak karar ile belirlenmesine" hükmedilmiş, çocuk için aylık 750.00 TL. tedbir nafakası takdir edilmiştir. Sayın çoğunluk tarafından "çocuğun eğitimi ile ilgili karar verme hakkını sınırlandıracak şekilde" karar verilemeyeceğinden bahisle mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir. Babada bulunan velayet kaldırılmadığı gibi, anneye ise geçici olarak velayet tevdi edilmiştir. Baba, çocuğun eğitimi için tedbir nafakası ödemekle yükümlü tutulmuştur. Her ne kadar velayet geçici olarak anneye verilmiş ise de; çocuğun eğitimi gibi, çocuğun bütün geleceğini etkileyecek, üstün yararını ilgilendiren bir konuda anne ve babanın birlikte karar vermesinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Anlaşamamaları durumunda ise hakimin müdahalesini istemeleri her zaman mümkündür. Bu nedenle mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu düşündüğümden sayın çoğunluğun bozma yönündeki düşüncesine katılmıyorum, kararın onanması gerektiğini düşünüyorum.