11. Hukuk Dairesi 2010/11957 E. , 2012/2890 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bodrum 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/11/2009 tarih ve 2008/210-2009/623 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları v…
**11. Hukuk Dairesi 2010/11957 E. , 2012/2890 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bodrum 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/11/2009 tarih ve 2008/210-2009/623 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalının 2006 yılı Temmuz ayında "Bestem" isimli tekneyi 1/2 paylı olarak 16.000,00 TL bedelle satın aldıklarını, davalının teknenin onarımı için bütçe ayıramayacağını belirtmesi üzerine tarafların ortaklığı son verme kararı alarak müvekkilinin kendi payını 2006 yılı Eylül ayında davalıya sattığını, teknenin yarı bedeli olan 8.000,00 TL'nin Eylül 2006 tarihinden itibaren aylık 1.000.00 TL olarak 8 eşit taksitle ödenmesi hususunda tarafların anlaştıklarını, davalının satış bedelini ödememesi üzerine icra takibi başlatılmış ise de, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40' dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, teknenin satış bedelinin 5.000,00 TL olduğunu, davacı ile aralarında satış işlemi bulunmadığını, teknenin onarımı için yüklü miktarda masraf yapılmış ise de davacının hiçbir masrafa katılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının satım akdini HUMK m.288 vd. kapsamında yazılı delil ile ispat etmesi gerektiği, davacı tarafça yazılı delil sunulamadığı, satış akdinin varlığının ispatlanamadığı, davalının tanık dinlemesine muvafakat etmediği, davacıya yemin teklifi hatırlatılmış ise de, yemin teklifinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.