17. Hukuk Dairesi 2015/18536 E. , 2018/10255 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, müteveffa ... 'ın sevk ve yönetiminde olan ... plakalı araç ile 12/02/2011 tarihinde seyir halinde iken dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayı
**17. Hukuk Dairesi 2015/18536 E. , 2018/10255 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, müteveffa ... 'ın sevk ve yönetiminde olan ... plakalı araç ile 12/02/2011 tarihinde seyir halinde iken dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca arkadan çarptıktan sonra dereye uçtuğunu, kaza sonrası düzenlenen trafik kaza tespit tutanağı içeriğine göre müteveffa ... 'ın asli kusurlu bulunduğunu, olay nedeniyle vefat eden ... müvekkili ...'ın eşi ve müşterek çocuklarının babası olması nedeniyle trafik kazası nedeniyle vefat etmemiş olsaydı yaşamı boyunca müvekkiline destekte bulunmakta olacağını, müteveffanın 1961 doğumlu olduğunu deri ve tekstil piyasasında faaliyet gösteren bir işadamı olduğunu, geçmişte bu alanda faaliyet gösteren bir şirkette ortaklığı olduğunu, hayat standardının yüksek olduğunu, ayrıca Sgk kapsamında gelirinin mevcut olduğunu ileri sürerek, hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatının davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu tazminat taleplerinin ehliyetsiz araç kullanılması sebebi ile teminat kapsamı dışında kaldığını, bir an için sigortalı aracın ... tarafından sevk ve idare edildiği düşünülse dahi tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında kaldığını, trafik sigorta poliçesinin üçüncü şahısların zararlarını karşılamakta olduğundan muris yakınlarının tazminat talebinin haksız olduğunu, bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, ceza dosyası ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 124.294,73 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.893,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.