21. Hukuk Dairesi 2016/13690 E. , 2018/1323 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili) Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R …
**21. Hukuk Dairesi 2016/13690 E. , 2018/1323 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili) Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının 01/09/2006 - 30/06/2013 tarihleri arasında ... Valiliği... İlköğretim Okulunda müstahdem olarak fiilen ve sigortalı olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Uyuşmazlık, somut olayda davacının sigortalı hizmet süresinin tespitine yönelik Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükmün kurulmasında yeterli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıya ait hizmet cetvelinde 04.02.2014 tarihinden itibaren dava dışı işyerince Kurum’a hizmet bildiriminde bulunulduğu, davacının 01.10.2008-2014/1 dönemi arasında 4/b sigortalılık hizmeti olup davacının herhangi bir sigortalılık prim borcu ödemesinde bulunmadığı, davacıya 18.11.2011-18.05.2012 tarihleri arasında Okul Aile Birliği hesabından “ ...TL ödenmesi gerektiği”ni belirtilen belgelerin dosyaya sunulduğu, 19.12.2011, 20.02.2012, 21.03.2012, 17.04.2012 tarihli talimatlara istinaden davacı adına davalı Okul Ana Sınıfı ünvanlı hesaptan 800 TL lik ödeme yapıldığının banka hesap kayıtları içerisinde yer aldığı, 15.12.2006-29.12.2009 tarihleri arasında 9 adet Okul Müdürlüğü tarafından düzenlenen gider pusulalarında işi yapan bölümünde davacının isim kaydının yer aldığı, davalı Okul Müdürlüğü’ne ait evrak kayıt defterinde 03.01.2009 - 19.06.2013 tarihleri arasında davacının isim kaydının yer aldığı, duruşmalarda davacı tanıklarının dinlenildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, Mahkemece tespitine karar verilen hizmet süreleri içerisinde eğitim ve öğretime ara verilen yaz ve kış tatili (sömestr tatili) ve okulun açık kaldığı seminer dönemleri yönünden dinlenen tanık beyanları yetersiz olup bu dönemler yönünden de fiili ve eylemli çalışma olgusu her türlü şüpheden uzak bir şekilde belirlenerek sonuca gidilmesi gerekir iken yazılı şekilde kurulan hüküm hatalı olmuştur.