(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/10904 E. , 2009/1207 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan Mart-Temmuz 2006 yılı içinde peyder pey toplam 5.000,00 YTL ödünç para aldığını, kendisinin imzası bulunan boş se…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/10904 E. , 2009/1207 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan Mart-Temmuz 2006 yılı içinde peyder pey toplam 5.000,00 YTL ödünç para aldığını, kendisinin imzası bulunan boş senedi davalıya verdiğini, davalının bunu 11 626,00 YTL olarak doldurup toplam 12 718,82 YTL üzerinden icra takibi yaptığını,ancak asıl borcunun 5.000,00 YTL olduğunu ileri sürerek bunun üstündeki miktardan borçlu olmadığının tespitini, ıslah dilekçesi ile de otomobilinin üzerindeki haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı, senedin kambiyo senedi olduğunu, tanıkla ispata muvafakatlarının olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, senedin kambiyo senedi vasfında olup, anlaşmaya aykırı doldurulduğunun ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, borcunun 5.000,00 YTL olmasına rağmen imzasını kabul ettiği boş senedin davalı tarafından anlaşmaya aykırı doldurulduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemenin kabulünde olduğu gibi davacı senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu yasal delillerle ispat edememiştir. Ne var ki davacı dava dilekçesinde “sair delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Bu nedenle davacının, davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sunucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) bentte yazılı gerekçelerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) bentte açıklanan gerekçelerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.