1. Hukuk Dairesi 2007/1587 E. , 2007/3780 K. "" MAHKEMESİ : ADALAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2006 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, maliki oldukları. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın komşu . parsel sayılı taşınmaz sınırında yer alan dış duvarına ısı yalıtımı yapılabilmesi için davalılara ait taşınmaza iskele kurulması gerektiğini, davalının buna izin vermediğini ileri sürerek, muarazanın giderilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalılar, taşın…
**1. Hukuk Dairesi 2007/1587 E. , 2007/3780 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ADALAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2006 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, maliki oldukları. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın komşu . parsel sayılı taşınmaz sınırında yer alan dış duvarına ısı yalıtımı yapılabilmesi için davalılara ait taşınmaza iskele kurulması gerektiğini, davalının buna izin vermediğini ileri sürerek, muarazanın giderilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalılar, taşınmazlarına zarar verici nitelikte istemde bulunulduğunu, davacılara ait binanın yalıtımı sonucunda taşınmazda bina boyunca 5-7 cm lik kayıp oluşacağını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacıların isteklerinin Türk Medeni Kanununun 750.maddesine uygun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere; hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Türk Medeni Kanununun 750.maddesi hükmü gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu yönlere değinen davalı temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, 492 Sayılı Harçlar Kanununa göre, harcın alınması veya tamamlanmasının tarafların isteklerine bağlı olmadığı, kamu düzenini ilgilendiren bu hususun mahkemece kendiliğinden (re'sen) gözetilmesi gerekeceği tartışmasızdır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği halde karar ve ilam harcına hükmedilmemiş olması doğru değildir. Hal böyle olunca, belirlenecek karar ve ilam harcının da karar altına alınması gerekirken değinilen hususta bir karar verilmemiş olması isabetsizdir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 5.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.