6. Hukuk Dairesi 2024/651 E. , 2024/2455 K. "" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/973 E., 2024/13 K. ŞİKAYETÇİ : ... vekili Avukat ... ŞİKAYET OLUNANLAR : 1-... vekili Avukat ... ve diğer 2 davalı ŞİKAYET TARİHİ : 04.08.2021 HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/234 E., 2022/13 K. 1- İlk derece mahkemesince, sıra cetveline şikayet isteminde, muvazaalı işlemden sonra taşınmaz üzerinde ya…
**6. Hukuk Dairesi 2024/651 E. , 2024/2455 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/973 E., 2024/13 K. ŞİKAYETÇİ : ... vekili Avukat ... ŞİKAYET OLUNANLAR : 1-... vekili Avukat ... ve diğer 2 davalı ŞİKAYET TARİHİ : 04.08.2021 HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/234 E., 2022/13 K. 1- İlk derece mahkemesince, sıra cetveline şikayet isteminde, muvazaalı işlemden sonra taşınmaz üzerinde yapılan tasarruf veya tesis edilen ipoteğin tasarrufun iptali davasını açan alacaklıya karşı önceliği bulunmadığından bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir. 2- İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesi tarafından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine, şikayetin şikayet olunan Ziraat Bankası yönünden esastan; şikayet olunanlar Akbank T.A.Ş. ve Gelecek Varlık A.Ş. yönünden usulden reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı süresinde şikayetçi vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı; keza şikayetçinin ipotek hakkının tasarrufun iptaline ilişkin karar tarihinden sonraki tarihli olduğu gözetilerek şikayetçinin sıra cetvelinde öncelikli yer alması gerektiğine yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç şikayetçi tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.07.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.