1. Hukuk Dairesi 2022/6738 E. , 2023/6251 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/612 E., 2022/1232 K. DAHİLİ DAVALI : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı DAVA TARİHİ : 17.01.2017 HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/27 E., 2019/183 K. Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın dava
**1. Hukuk Dairesi 2022/6738 E. , 2023/6251 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/612 E., 2022/1232 K. DAHİLİ DAVALI : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı DAVA TARİHİ : 17.01.2017 HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/27 E., 2019/183 K. Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I .DAVA Davacı; 128 ada 43 ile 195 ada 51 parsel sayılı taşınmazları 20 yıldan fazla zamandır kullandığını ileri sürerek davalı Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile kendi adına tapuya tesciline kararı verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hava fotoğraflarından 1955,1985,1999 tarihlerinde dava konusu taşınmazların kullanılmadığı, sınırlarının bulunmadığı, bilirkişi raporunda belirtilen 15.763,98 m2 lik kısımla ilgili talebin HMK'nın 141/1 maddesi uyarınca iddianın genişletilmesi kapsamında kaldığı, talep edilen 1500 m2 ‘lik alanın dere yatağında kaldığından tescil harici bırakıldığı dolayısıyla zilyetlik yoluyla kazanılmasının mümkün olmadığı, mahalli bilirkişi İbrahim Karakaş’ın dava konusu 195 ada 51 nolu parseli davacı ve bayilerinin 20-30 yıldır kullanmadıkları yönünde beyanda bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davacı; kararın hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazlardan 128 ada 43 parsel sayılı taşınmazın tarla, 195 ada 51 parsel (ifraz öncesi 195 ada 7 parsel) sayılı taşınmazın ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiği, bilirkişi raporlarından davaya konu 128 ada 43 parsel sayılı taşınmazın tamamının, 195 ada 51 parsel sayılı taşınmazın ise (A), (B) ve (C) harfiyle gösterilen kısımlarının dere yatağı olarak tescil harici bırakıldığı, 1955, 1985 ve 1999 yıllarına ait hava fotoğraflarının incelenmesinde çekişmeli taşınmazların kullanılmadığı, davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının gerçekleştiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kararın hükmen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden tarafa yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.