5. Hukuk Dairesi 2023/12652 E. , 2024/3101 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/848 Esas, 2022/4278 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/279 Esas, 2019/913 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adli…
**5. Hukuk Dairesi 2023/12652 E. , 2024/3101 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/848 Esas, 2022/4278 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/279 Esas, 2019/913 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... köyü, Kadıkalesi Mevkii 4 pafta 886 parsel sayılılı taşınmazda kurulu ... Doksan Evleri Sitesinde 65 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının ise aynı yerde 56 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının bağımsız bölümünün arkasında mimari projesine aykırı olarak imalat yaptığını ve kapalı alan kazandığını, aynı zamanda projeye aykırı olarak terasa çıkan merdiven yaptığını, davalı tarafından yapılan imalatların projeye ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) aykırı olduğunu, bu nedenle davalının kanuna aykırı olarak müdahelesinin men'ine, kal'ine ve eski haline getirilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda arka tarafa çıkan merdiven imalatının olmadığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun ve asılsız olduğunu, dava konusu taşınmazda projeye aykırılığın olmadığını ve davacının taşınmazına müdahalenin söz konusu olmadığını, iş bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri