7. Hukuk Dairesi 2012/9099 E. , 2013/46 K. "" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 183 ada 10 parsel sayılı 2165,97 m2 yüzölçümündeki taşınmaz satın almaya, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak elbirliği mülkiyeti hükümleri gereğince davalı ... ve ar…
**7. Hukuk Dairesi 2012/9099 E. , 2013/46 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 183 ada 10 parsel sayılı 2165,97 m2 yüzölçümündeki taşınmaz satın almaya, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak elbirliği mülkiyeti hükümleri gereğince davalı ... ve arkadaşları adına tesbit edilmiştir. Davacı ... satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın bir bölümüne yönelik dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 183 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm. davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece dava ve temyiz konusu 183 ada 10 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından hazırlanan 25.05.2011 havale tarihli rapor ve eki haritada (a) harfi ile işaretli 1018,69 m2 yüzölçümündeki bölüm üzerinde tespit gününde zilyet davacı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanunun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Mahkemece davacı tarafından tespitin aksi iddia edildiği halde tutanak bilirkişileri dinlenilmemiştir. Eksik araştırma ile hüküm verilemez. Tespitte saptanan hukuksal olgular ile davacı tarafın tespite aykırı iddiası dikkate alındığında, tespit tutanağı bilirkişileri taşınmaz başında dinlenerek, keşifte dinlenen tanık beyanları ile arasındaki aykırılık giderilmemiş, keşifte tutanak bilirkişilerinin dinlenmemiş olmasının varsa yasal nedenleri hüküm yerinde gerekçeleri ile gösterilmemiştir. O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, tesbit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, tutanak bilirkişileri taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenilmeli, hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen bilirkişi ve tanıkların sözleri ile tesbit tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki aykırılık giderilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; dava reddedildiğine göre dava ve temyiz konusu taşınmaz bölümü üzerinde bulunan ceviz ağacı niteliğindeki muhdesat yönünden 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 19. maddesi hükmü gereğince bir karar verilmemesi dahi isabetsiz, davacı ...'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 14.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.