5. Hukuk Dairesi 2005/3596 E., 2005/4690 K. 5. Hukuk Dairesi 2005/3596 E., 2005/4690 K. - GÖREV- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 9 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 1 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 8 ] - 2577 S. İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNU [ Madde 2 ] - 2577 S. İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNU [ Madde 3 ] Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan y…
5. Hukuk Dairesi 2005/3596 E., 2005/4690 K. **5. Hukuk Dairesi 2005/3596 E., 2005/4690 K.** **- GÖREV**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 9 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 1 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 8 ] - 2577 S. İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNU [ Madde 2 ] - 2577 S. İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNU [ Madde 3 ] **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, idari yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava gayrimenkulun aynına ilişkindir. Mülkiyet hakkına ilişkin davalara adliye mahkemelerinde bakılacağı gözetilip işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden görevsizlik kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 20.04.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.