1. Hukuk Dairesi 2010/13081 E. , 2011/3611 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Edremit İlçesi, ..... Beldesi .... mevkiinde kıyı -kenar çizgisi içinde kalan alana davalıların 562, 563 ve 6956 parsel sayılı taşınmazlardan taşkın yapılaşmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve taşınmazın eski hale getirilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, .... İnşaat Turizm Ticaret Anonim Şirketi, dava konusu …
**1. Hukuk Dairesi 2010/13081 E. , 2011/3611 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Edremit İlçesi, ..... Beldesi .... mevkiinde kıyı -kenar çizgisi içinde kalan alana davalıların 562, 563 ve 6956 parsel sayılı taşınmazlardan taşkın yapılaşmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve taşınmazın eski hale getirilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, .... İnşaat Turizm Ticaret Anonim Şirketi, dava konusu taşınmazı ..... Anonim Şirketinden devraldıkları şekliyle kullandıklarını, diğer davalının kiracıları olduğunu, taşınmazın kıyı ile ilgisi bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar dairece " dosya içeriğinden , toplanan delilerden davalıların haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın kıyı- kenar çizgisi içinde kalan alana yapılaşmak ve kullanmak suretiyle elattıkları saptanarak davanın davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik olmadığından, davalının bu yöne değinen temyiz itirazlarının reddine ancak müdahaleye konu alanın dava değerinin 28.06.2005 tarihli keşifteki mülk bilirkişisinin somut beyanına dayanılarak belirlenmiş olmasının doğru olmadığı, bu nedenle zemin ve yapı değerlerinin 3 kişiden oluşan bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak belirlenip belirlenen bu değere göre harç ve avukatlık parasına hükmolunması gerekirken bu hususun gözardı edilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle " bozulmuş, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı ... Turizm İnş.A.Ş. Tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.03.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz eden Hazine vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... Otelcilik A.Ş. Gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-