20. Hukuk Dairesi 2017/5323 E. , 2019/91 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın 16 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, diğer davacı müvekkil ...'ün ise 15 nolu bağımsız bölümün
**20. Hukuk Dairesi 2017/5323 E. , 2019/91 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın 16 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, diğer davacı müvekkil ...'ün ise 15 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, müvekkillere ait 15 ve 16 nolu bağımsız bölümlerin çatıdan su aldığını, bu problemleri her defasında kendi paralarıyla tamir ettirdiklerini, ancak son zamanlarda çatının akması sonucu tavanlarda çökme olup evin oturulamaz bir hal aldığını, ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/24 Değişik İş dosyası ile tespit yaptırdığını beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulüne, taşınmazda meydana gelen hasarın onarımına izin verilmesine ve ana yapının çatı imalatının sökülmesi, nakliyesi ve yeni çatının yapılması için 48.000,00 TL ve müvekkilerine ait 15 ve 16 bağımsız bölümlerdeki meydana gelen zararların tazmini için 5.000,00 TL tazminat bedeli olmak üzere toplam 53.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan hisseleri oranında alınmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü, kısmen reddine, Dava konusu taşınmazda 15 ve 16 nolu bağımsız bölümde meyadana gelen zararın tazmini için ....300,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, Davalılara çatıyı yaptırmak üzere ... aylık süre verilmesine, verilen süre içinde çatının yapımı sağlanmadığı takdirde 13.000,00 TL çatı yapım masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilmek üzere davacılara çatının yapımı konusunda yetki ve izin verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, çatı tamiri masraflarının tahsili ve tamir için izin verilmesi istemine ilişkindir. Somut olayda, dava konusu anataşınmaza ait onaylı mimari proje getirtilmeden ve bilirkişiden alınan raporda anataşınmazın onaylı projesinde çatı olup olmadığı yönünde bir inceleme yapılmadan mahkemece davanın kısman kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin .... fıkrasına göre, kat malikleri anataşınmazın bakımını, mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup aynı Kanunun 38.maddesine göre de davanın yöneticiye karşı açılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu itibarla anataşınmazın onaylı mimari projesi yerinde incelettirilip anayapının üzerinde çatıolduğunun tesbit edilmesi halinde çatı bedelinden tüm kat maliklerinin arsa payları oranında sorumlu tutulması, onaylı mimari projede çatı olmadığının anlaşılması halinde ise projesine uygun olarak yapılacak yalıtım bedelinin tesbiti ile arsa payı oranında taraflardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan çatı tamir bedelinin tahsiline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Kabule göre de mahkemece, davacının çatı onarım izni istediği ve davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre kat maliklerinden Kanunun 20/b maddesi uyarınca tamirat masraflarının arsa payları oranında avans niteliğinde toplanması, yapım ve onarım masraflarının daha fazla olması durumunda kalan bölümün de kat maliklerinden aynı şekilde alınmak suretiyle öncelikle yöneticinin görevlendirilmesi, yöneticinin bu görevi yerine getirmemesi halinde davacının yetkili kılınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/01/2019 günü oy birliği ile karar verildi.