3. Hukuk Dairesi 2013/15915 E. , 2014/1179 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL 27.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2013 NUMARASI : 2011/390-2013/15 Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; davalılardan Hüseyin Bey…
**3. Hukuk Dairesi 2013/15915 E. , 2014/1179 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 27.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2013 NUMARASI : 2011/390-2013/15 Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; davalılardan Hüseyin Bey'in davacı lehine intifalı Balıkesir İli K.. İlçesi K.. Mah. K.. Cad. .. ada .. parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun sırasıyla B.. Akaryakıt A.Ş. ve B.. B.. tarafından işletildiğini, davalı B.. B..'in verdiği taahhütname ile B.. Akarayakıt A.Ş.'nin Rekabet Kurulu kararları nedeniyle ve sair sözleşmelerden doğan her türlü borcunu ödemeyi üstlendiğini, Rekabet Kurulunun 05.03.2009 tarihli kararlarına istinaden 12.03.2009 tarihinde yapılan genel bildirime göre taraflar arasındaki intifa sözleşmesinin 18.09.2010 tarihine kadar Rekabet Kurumunun 2002/2 sayılı tebliğinde yer alan muafiyetten yararlandığını, bu tarih sonrası intifanın geçersiz hale geldiği, davacının intifa sözleşmesinin 08.02.2020 tarihine kadar devam edeceği inancıyla davalı bayi B.. Akaryakıt A.Ş. ye 15.524 TL intifa ivazı ödemesi yaptığını, davacının peşin ve intifa süresini gözeterek yaptığı intifa ödemesinin davacının yararlanamayacağı süreye karşılık gelen kısmının semereleri ile birlikte davacıya iadesinin gerektiğini belirterek, davacının intifa süresinin tamamını nazara alarak davalı B.. Akaryakıt A.Ş. ye peşin ödediği intifa ivazının, geçersiz ve davacı tarafından kullanılmayacak intifa süresine karşılık gelen 9.720.21 TL kısmının ödeme tarihinden, ayrıca söz konusu bedelin davalılar yedinde kaldığı sürede elde edilen tüm semereleri ile bu bedelden yoksun kalınması nedeniyle davacının uğradığı ekonomik kayıpların karşılığı 16.733,07 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ve faizin KDV'si ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı B.. Akaryakıt A.Ş vekili dilekçesinde, öncelike yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, esas açısından da davanın reddini savunmuştur. Davalı B.. B.. ve G.. B.. dilekçelerinde, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; dava konusu alacağın bayilik sözleşmesine dayanmadığı, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinde yer alan İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin şartın bu davada uygulanma olanağı bulunmadığı, intifa bedelinin geri ödenmesiyle ilgili olarak sözleşmede herhangi bir hüküm bulunmadığı, geçersiz hale gelen sözleşmedeki yetki şartının da geçersiz olduğu gerekçesiyle, yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.