21. Ceza Dairesi 2015/1719 E. , 2015/2684 K. MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik Sanık müdafiinin vaki duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilerek yapılan incelemede; 1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı, 19.04.2005 gün ve 221-38 sayılı kararlarında …
**21. Ceza Dairesi 2015/1719 E. , 2015/2684 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik Sanık müdafiinin vaki duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilerek yapılan incelemede; 1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı, 19.04.2005 gün ve 221-38 sayılı kararlarında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere, belgede sahtecilik suçlarında mağdurun rızası hukuka uygunluk nedeni sayılmaz ise de failde belgede sahtekarlıkta bulunmak kastına etki yapabileceği cihetle, sanığın, katılan ile ortak oldukları ...... Proje Bilişim Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. adına yetkili olmadığı halde, ..... Oto Kiralama isimli şirketten kendi şirketlerine araç kiraladığı ve şirketin kaşesini kullanıp araç kiralama sözleşmesini imzalayarak yüklenen özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda, sanık müdafiinin temyizden sonra Yargıtay 11. Ceza Dairesine hitaben yazdığı 08.05.2013 havale tarihli dilekçesi ve eklerine göre, tüm aşamalarda aracın kiralandığından haberi olmadığını iddia eden katılan İ.. T..'nın, bu araç ile balayına gittiğini, araca benzin aldığını ve araç kiralandığında şirketin muavin defterine kaydedildiğini belirtmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti ve sanığın suç kastının tayini bakımından, sanık müdafiinin sunduğu anılan dilekçe içeriği ve ekindeki belgeler ışığında katılanın beyanına tekrar başvurularak, bu aracın kiralanması hususunda bir bilgisinin olup olmadığı veya aracın kiralanması için sanığa icazet verip vermediğinin yeniden sorulmasından sonra, toplanan deliller birlikte değerlendirilip sanığın sahtecilik kastıyla hareket edip etmediği saptanarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Kabul ve uygulamaya göre de; a) Mahkeme tarafından sanığa verilen cezanın TCK'nun 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği halde; suç tarihi itibariyle adli sicil kaydında engel teşkil eden sabıkası bulunmayan sanık hakkında, vaki eylemi nedeniyle daha lehe sonuç doğuran ve öncelikle uygulanması gereken 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmemesi, b) 5237 sayılı TCK'nun 51/7. maddesinde "hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesi karşısında, mahkemece infazda tereddüt yaratacak şekilde bir yıl süreyle kasıtlı başka bir suç işlememek şartı ile ertelenmesine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.