4. Hukuk Dairesi 2010/3691 E. , 2010/4053 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 07/08/2003 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ...'nin maddi tazminat isteminin kabulüne, ıslah edilen kısmın reddine, diğer istekler kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 21/0…
**4. Hukuk Dairesi 2010/3691 E. , 2010/4053 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 07/08/2003 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ...'nin maddi tazminat isteminin kabulüne, ıslah edilen kısmın reddine, diğer istekler kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 21/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümünün kabulüne ilişkin olarak verilen ilk karar Dairemizce; “davacı babanın aynı zamanda Almanya vatandaşı olup ailesi birlikte Almanya'da yaşadıkları anlaşıldığına göre trafik kazasında yaşamını yitiren Barış İçli'nin de Almanya'da iş bulup çalışabileceği ve destek gelirinin de o ülkede uygulanan net asgari ücret düzeyinde olabileceği benimsenerek destekten yoksun kalma zararının hesaplanması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuştur. Yerel mahkemece bozmaya uyulmuş, davacı baba yönünden destekten yoksun kalma zararı belirlenip maddi tazminat isteminin bir bölümünün kabulüne, diğer istekler yönünden önceki kararın kesinleştiği gerekçesiyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur. Yerel mahkemece, destekten yoksun kalma zararının Türkiye'de uygulanan net asgari ücrete göre değil Almanya'da uygulanan net asgari ücrete göre hesaplanması gerektiğine ilişkin bozma kararırı yanlış yorumlayarak sadece davacı baba yönünden destekten yoksun kalma zararı hesaplanmıştır. Oysa 03.04.2007 günlü ilk karar; hem davacı anne, hem de davacı baba yönünden Almanya'da uygulanan net asgari ücret üzerinden destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanması gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Diğer yandan; davacılar, bozmadan önceki karardan önce, 18.10.2005 günü verdikleri ıslah dilekçesi ile davalarını ıslah etmişlerdir. İlk karar, tarafların temyizi üzerine 20.03.2008 günü bozulmuştur. Bozma kararından sonra davacılar, 28.04.2009 günlü dilekçe ile davayı ikinci kez ıslah etmişlerdir. Yerel mahkemece de benimsendiği gibi bozmadan sonra davanın ıslah edilemeyeceği doğrudur. Ancak, ilk kararın verildiği 03.04.2007 gününden önce, 18.10.2005 günü verilen dilekçesi ile istenen istem yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekir.