17. Hukuk Dairesi 2013/2462 E. , 2014/4820 K. MAHKEMESİ :İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ :11/07/2012 NUMARASI :2011/724-2012/311 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gel…
**17. Hukuk Dairesi 2013/2462 E. , 2014/4820 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ :11/07/2012 NUMARASI :2011/724-2012/311 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının iştirakçisi olan A. Yi. öldüğünden eşine 51.104,27 Euro maddi tazminat ödediğini belirterek, %25 kusur oranına göre 12.776,07 Euro'nun kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; kazanın Ç.'da meydana geldiği, davalı sürücü ve işletenin ikametide Ç. olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin yetki yönünde usulden reddine, mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Çaycuma Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK nın 16. maddesi gereği; Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Aynı yasanın 6.maddesinde düzenlendiği üzere genel yetki kuralı ise; Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Yasal düzenleme ile davacıya seçimlik hak tanınmış olup davacı hakkını bu yerlerden birisi yönünde kullanabilir. Davalı A, Sigorta A.Ş'nin ikameti L,/İ, olduğu içinde davacı tarafından dava bu yer mahkemesinde açılmıştır. Açıklanan sebeple işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.