5. Hukuk Dairesi 2014/9579 E. , 2014/22868 K. MAHKEMESİ : Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/07/2013 NUMARASI : 2012/272-2013/322 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar M.. S.. …
**5. Hukuk Dairesi 2014/9579 E. , 2014/22868 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/07/2013 NUMARASI : 2012/272-2013/322 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar M.. S.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından daruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı M.. S.. vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dava tarihi olan 2012 yılı itibariyle üretim masraflarının yüksek alınmış olması ve taşınmazın özellikleri ile bulunduğu bölgenin yıllık yağış ortalamaları gözönünde bulundurulduğunda kapitalizasyon faizinin %4 yerine %5 oranında alınması suretiyle az bedele hükmedilmesi, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haczin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru görülmemiştir. Davalı M.. S.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.