11. Hukuk Dairesi 2019/4418 E. , 2020/3648 K. "" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28.12.2017 tarih ve 2016/200 E. - 2017/490 K. sayılı kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.06.2019 tarih ve 2018/1292 E. - 2019/733 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi d…
**11. Hukuk Dairesi 2019/4418 E. , 2020/3648 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28.12.2017 tarih ve 2016/200 E. - 2017/490 K. sayılı kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.06.2019 tarih ve 2018/1292 E. - 2019/733 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin birçok ülkede “under armour” markasını tescil ettirdiğini, IR 002852721 no ile EUIPO nezdinde kayıtlı “under armour” markasının 2002 yılından bu yana koruma altında olduğunu, davaya konu “BUFFARMOR” ibareli davalı marka başvurusunun müvekkilinin tanınmış markaları ile 556 sayılı KHK 8/1-b hükmü anlamında karıştırılacak derecede benzer olduğunu, söz konusu markanın 09, 14, 18 ve 35. sınıflarda tescil edilmek istendiğini, başvurunun ilanına müvekkili tarafından “UNDER AMOUR” markalarına dayanılarak 14 ve 18. sınıflardaki mallar ile 14, 18 ve 25. sınıflardaki malların satışına ilişkin 35. sınıftaki hizmetler bakımından itiraz edildiğini ve markanın kısmen reddinin istendiğini, bu itirazın iltibas oluşmayacağı gerekçesiyle reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili markaları ile benzerlik yaratan ve müvekkilinin seri markaları içine girme tehlikesi arz eden marka başvurusunun reddedilmesi gerektiğini, davaya konu marka başvurusunun KHK madde 35 uyarınca da kısmen hükümsüzlüğünün gerektiğini, davalı şirketin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 17.03.2016 tarih ve 2016-M-2899 sayılı YİDK kararının itirazların kısmen reddine yönelik kısım bakımından iptaline, 2015/02489 sayılı “BUFFARMOR” marka başvurusunun tescil edilmesi halinde başvuru kapsamındaki 14 ve 18. sınıfta yer alan mallar ile 35. sınıfta yer alan 14, 18 ve 25. sınıflardaki malların satışına ilişkin hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı, cevap vermemiştir.