17. Hukuk Dairesi 2018/4843 E. , 2020/3596 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki konut sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacının maliki olduğu taşınmazını, davalı şirkete sigorta ettirdiğini, poliçenin yürürlükte bu…
**17. Hukuk Dairesi 2018/4843 E. , 2020/3596 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki konut sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacının maliki olduğu taşınmazını, davalı şirkete sigorta ettirdiğini, poliçenin yürürlükte bulunduğu süre içersinde muhtelif yer hareketleri sonucunda binada hasar meydana gelmesi üzerine davacı tarafından davalı ... şirketine hasar ihbarında bulunulması üzerine, yapılan bu ekspertiz çalışması sonucunda sigortalı taşınmazda, malzeme ve işçilik olarak K.D.V. ile birlikte olarak 7.150,94 TL'lik hasar belirlendiğini, ancak davalı ... şirketinin, sigortalı taşınmazda meydana gelen bu hasarın "binanın mutad oturmasından dolayı" meydana geldiğini ve bu nedenle teminat dışı olduğundan bahisle hasar ödemesi yapılmayacağını bildirdiklerini, davalı ... şirketinin red kararına dayanak tuttuğu "bina oturması" gerekçesinin teminat dışı olacağına dair poliçede herhangi bir düzenleme bulunmadığını, teminat kapsamı dışında tutulan hallerin açıkça poliçeye yazılmış olması gerektiğini belirterek 7.150,94 TL hasar bedelinin ödemeyi red ettikleri tarih olan 25/04/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacıya ödenmesi gereken hasar bedelinin olmadığını, mutad şekilde meydana gelen yer kayması (bina oturması) şeklinde meydana gelen hasarın davalı şirket tarafından tanzim edilen poliçede (genel şartlar gereğince) teminat dahilinde bulunmadığı için davacının açmış olduğu davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 7.150,94 TL hasar bedelinin 25/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli krediler için uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 28/03/2016 gün ve 2016/2021 Esas 2016/3835 karar sayılı ilamı ile "Jeoloji mühendisi, jeofizik mühendisi, inşaat mühendisi ve sigorta hukukçusu bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulu marifetiyle davalının savunma ve itirazlarının değerlendirildiği hüküm kurmaya ve denetime olanak sağlayacak şekilde ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur. Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, hasarın binanın mutad oturmasından kaynaklandığı, yangın poliçesi genel şartlarının hükümlerinin poliçeye uygulanacağının belirtilmiş olmasına göre yangın poliçesi genel şartları kapsamında binanın mutad oturmasının poliçede güvence altına alınmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.