(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/6589 E. , 2007/10681 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av....ile davalı vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıkla
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/6589 E. , 2007/10681 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av....ile davalı vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 22.1.2002 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca 3 yıl süreyle davalı şirkete ait ... Hotel'in ihtiyacı olan temizlik malzemelerini davalıya vermeyi müvekkilinin taahhüt ettiğini, davalının başka firmalara ait malları kullanmamayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin davalı şirkete ait oteldeki oda ve lobideki perdeleri ücretsiz olarak yenilediğini, davalının 10.12.2003 tarihine kadar müvekkilinden hiç siparişte bulunmadığını, 10.12.2004 tarihinde 274.128.750 TL'lık malzeme sipariş ettiğini, davalının başka temizlik malzemeleri kullandığını, bu şekilde sözleşmeye aykırı davranan davalının promosyon bedeli ve cezai şart ödemesi gerektiğini ileri sürerek 22.856. Doların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, sözleşmenin müvekkili şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığını, davacının piyasadan %100 fazla bedelle mal verdiğini, davacının verdiği malların kalitesiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının davacı dışındaki kurum ve kuruluşlardan temizlik maddesi aldığı ve kullandığı bu şekilde sözleşmeye aykırı davrandığı sözleşmeyi ihlal eden davalının cezai şarttan sorumlu olduğu, davacının promosyon olarak yapılan perde işini kanıtlayamadığı gerekçesiyle 11.428 doların davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.11 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.