(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/4234 E. , 2010/5405 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı inşaat yapım sözleşmesinin feshi, gecikme tazminatı ve eksik işler bedelinin tahsi
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/4234 E. , 2010/5405 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı inşaat yapım sözleşmesinin feshi, gecikme tazminatı ve eksik işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davalı sözleşmenin tarafı olup, dava dışı şirkete devir işleminden haberdar ve devire rıza göstermiş olması devir sözleşmesiyle, davalının sorumluluğu tamamen kaldırılmadığından ret gerekçesinde isabet bulunmamakta ise de; fesih istenilen arsa payı inşaat yapım sözleşmesi davalı ile dava dışı...arasında düzenlenmiş olup vekil olarak sözleşmeye katılan davacının fesih davasında aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gibi, dava dışı arsa sahibinden satın aldığı bağımsız bölümle ilgili sözleşmeden doğan haklarını temlik aldığına dair temlikname de ibraz etmemiş olması sebebiyle eksik ve kusurlu işler bedelini akdi ilişkisi bulunmayan davalıdan istenmesi mümkün olmadığı ve ret kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, mahkemenin gerekçesine göre davalı sıfatının kalmaması, Dairemizin değiştirilen gerekçesine göre davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmaması sebebiyle reddedilmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/II. maddesiyle II. kısım 2. bölüm uyarınca vekille temsil edilen davalı yararına 500,00 TL maktu vekâlet ücreti tayini gerekirken, daha fazla miktarda nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Karar bu yönden bozulmalıdır. Ne var ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı IV. fıkra 2. satırındaki “3.300,00” rakamının karardan çıkartılarak yerine “500,00” rakamının yazılmasına ve kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.