11. Hukuk Dairesi 2020/5651 E. , 2021/4657 K. MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 30.12.2019 tarih ve 2019/385-2019/493 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içe…
**11. Hukuk Dairesi 2020/5651 E. , 2021/4657 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 30.12.2019 tarih ve 2019/385-2019/493 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Davalının "mutlu balon+şekil" ibaresinden oluşan, 30 ve 35. sınıfları kapsayan 2012/109900 sayılı marka başvurusuna karşı eskiye dayalı hak sahipliği, tanınmışlık, kötüniyet ve karıştırılma olasılığına dayalı olarak Markalar Dairesi ve YİDK nezdinde yaptıkları itirazların reddedildiği, yıllardır ilgili sektörde MUTLU ibareli ticaret ünvanı ve onlarca markayı 29, 30 ve 32. sınıflarda tescil ettirerek kullandıkları, maruf ve tanınmış hale getirdikleri, davalının markasının tüketici zihninde "Mutlu" markasının devamı ve seri marka olarak algılanacağı belirtilerek, 2014-M-12346 sayılı YİDK Kararının iptali ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı TPMK vekili, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...'na usulüne uygun tebligatın yapıldığı davaya cevap vermediği görülmüştür. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; 2014-M-12346 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2012/109900 sayılı markanın kapsamında yer alan geriye kalan (makarnalar, mantılar, erişteler. Her türlü un, irmikler, nişastalar daha önceki kararda kesinleştiğinden bunun dışında kalanlar) 30. sınıftaki diğer tüm mallar ile 35. sınıfta yer alan "(makarnalar, mantılar, erişteler. Her türlü un, irmikler, nişastalar daha önceki kararda kesinleştiğinden bunun dışında kalanlardan) müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için....kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/ lezzet vericiler. Mayalar, kabartma tozları. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar, tuz. Hububat (tahıl ve mamuller, Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katolog vb. diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" yönünden YİDK kararının iptaline, bu kısımlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 01.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.