1. Hukuk Dairesi 2022/3905 E. , 2022/7039 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda Mahkemece verilen 23/03/2022 tarihli 2021/348 Esas, 2022/108 Karar sayılı karar yasal süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan babası ....'in 254 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu .....’e teml…
**1. Hukuk Dairesi 2022/3905 E. , 2022/7039 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda Mahkemece verilen 23/03/2022 tarihli 2021/348 Esas, 2022/108 Karar sayılı karar yasal süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan babası ....'in 254 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu .....’e temlik ettiğini, devrin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, mirasbırakanın ölümünün üzerinden 20 yıl geçtiğini, mirasbırakanın taşınmazlarını ölümüne kadar peyder pey üçüncü kişilere ve kendi çocuklarına sattığını, kendisinin de hayvanlarını satarak dava konusu taşınmazı aldığını ve üzerine evini yaptığını, davacının da mirasbırakandan taşınmaz satın alıp üzerine evini yaptığını, davacı ile aralarında husumet oluştuğu için davacının eldeki davayı açtığını belirterek, davanın reddini savunmuş, yargılama aşamasında ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmiştir. III. MAHKEME KARARI Antalya 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/06/2016 tarihli ve 2013/529 E., 2016/233 K. sayılı kararıyla; temlikin davalıya bağış amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 19/04/2021 tarihli ve 2020/1529 E., 2021/2394 K. sayılı kararıyla; “Somut olayda, mirasbırakanın diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla davalıya temlik yaptığı konusunda somut bir olgu ortaya konulamadığı gibi temlik tarihinde mirasbırakanın başkaca taşınmazları da bulunduğu ve bu taşınmazlarının temlik tarihindeki rayiç değerleri nazara alındığında mirasbırakanın mal kaçırma kastıyla hareket etmediği sonucuna varılmaktadır. Öte yandan, bedeller arasındaki fark da tek başına muvazaanın kanıtı değildir. Hâl böyle olunca, davacının iddialarını ispatlayamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesi ile Mahkeme kararı bozulmuş, davacı vekilinin karar düzeltme istemi Dairenin 29/09/2021 tarih ve 2021/7040 E., 2021/4908 K. sayılı kararıyla reddedilmiştir. 3. Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar