21. Hukuk Dairesi 2019/1641 E. , 2019/2944 K. "" MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : 1. İş Mahkemesi A)Davacı istemi; Davacı vekili ;davacının 01/05/1981 tarihinde 53684.16 sicil sayılı davalı işyerinde bir gün süreyle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. B)Davalı Cevabı; Davalı işveren davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. Davalı Kurum vekili; tespiti istenen döneme ilişkin fiili çalışma olgusunun yöntemince ispa…
**21. Hukuk Dairesi 2019/1641 E. , 2019/2944 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : 1. İş Mahkemesi A)Davacı istemi; Davacı vekili ;davacının 01/05/1981 tarihinde 53684.16 sicil sayılı davalı işyerinde bir gün süreyle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. B)Davalı Cevabı; Davalı işveren davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. Davalı Kurum vekili; tespiti istenen döneme ilişkin fiili çalışma olgusunun yöntemince ispatı gerektiğini, kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. C)İlk derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı; İlk derece mahkemesince; “Söz konusu işyerinin tespiti istenen tarihte kanun kapsamında olduğunun kurum kayıtlarından anlaşıldığı, adı geçen işyerine ait 1981 yılı dönem bordroları celbedildiği, tespiti istenen dönemde adı geçen işyerinden çalışmaları kuruma bildirilmiş bordro tanıkları ... ile ...'in huzurda beyanlarının alındığı,tanıkların birbirleri ile örtüşen,talep edilen dönemde işyerinin adresi, tarih, yer, ve yapılan işi anlatır somut olaylara dayalı beyanları , 01.05.1981 tarihli işe giriş bildirgesinin kuruma verilmiş oluşu karşısında ,işe giriş bildirgesinin verilmiş olmasının adı geçen işyerinde davacının bir gün dahi olsa sigortalı çalıştığının yazılı karinesi ,aradan uzun yıllar geçtikten sonra dönem bordrosu verilmediği ileri sürülerek bunun olumsuz sonuçlarının sigortalıya yansıtılması iyi niyet kuralı ile de bağdaşmayacağı…” gerekçesiyle ;Davanın kabulü ile, Davacının 53684,16 işyeri sicil numaralı işyerinde 01.05.1981 tarihinde bir gün süre ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu ; Davalı Kurum vekili; talebin zamanaşımına uğradığını, yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini ve davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf incelemesi talebinde bulunmuştur. D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı; Bölge Adliye Mahkemeci kararında; “…davacının, dava konusu ile ilgili olarak dava tarihinden önce kuruma başvuruda bulunduğu, dosyadaki hizmet cetvellerine göre davacı ile talep tarihlerinde aynı işyerinde çalıştıkları anlaşılan tanıkların mahkemedeki beyanlarında da davacı ile iddia edilen tarihlerde birlikte aynı işyerinde çalıştıklarını doğruladıkları, davacının 01/05/1981 tarihli işe giriş bildirgesi kurma sunulmuş olmakla hak düşürücü sürenin de işlemeyeceği, yine davacı ile aynı tarihte aynı işyerinde çalıştığını belirten tanık Nazife Üger'in aynı tarihli, aynı işyerinde işe giriş bildirgesinin bildirgesinin bir suretinin de dosyaya sunulduğu, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile davacının 01.05.1981 tarihinde 53684,16 sicil sayılı işyerinde bir gün süreyle çalıştığının tespitine karar verildiği görülmüştür.