23. Hukuk Dairesi 2012/2474 E. , 2012/4136 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin, davalılarla arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapan üçüncü kişi ... Oto Tekstil Gıda Temizlik Maddeleri Dayanık…
**23. Hukuk Dairesi 2012/2474 E. , 2012/4136 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin, davalılarla arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapan üçüncü kişi ... Oto Tekstil Gıda Temizlik Maddeleri Dayanıklı Tük Malları ve Halıcılık San.ve Tic. Ltd Şti'nin sözleşme gereğince davalılardan hakettiği alacağından 100.000,00 TL’sini temlik aldığını, davalılarla temlik eden arasındaki alacak davasına müdahil olarak katılma istemlerinin o davaya bakan mahkemece reddedildiğini ileri sürerek, temlik edilen miktarın şimdilik 20.000,00 TL’sı kısmının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkilleri ile davacı arasında hukuki ilişki bulunmadığını, temlik edilen alacağın BK.’nun 162. maddesi uyarınca temliki mümkün olmayan alacaklardan olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalılarla temlik eden arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık nedeniyle temlik edenin arsa sahibi davalılar aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/272 Esas sayılı dosyasında dava açtığı, temlik eden yüklenicinin anılan davada elde edeceği miktarın 100.000,00 TL'lik kısmını davacıya temlik ettiği, miktarı belirli veya belirlenebilir olmak koşulu ile ileride doğacak alacağın temlikinin mümkün olduğu, ancak temlik edenin açtığı davanın derdest olduğu ve davanın temlik eden lehine sonuçlanıp sonuçlanmayacağının, lehine sonuçlanır ise miktarının bu dava tarihi itibariyle bilinmeyeceği, her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmesi gerektiği, dava tarihi itibariyle davacının, davalılardan talep edilebilir nitelikte herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, dava dışı yükleniciden temlik alınan 100.000,00 TL’nin davalı arsa sahiplerinden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir. Şöyle ki, davacı ile dava dışı yüklenici arasında düzenlenen 06.08.2010 tarihli “Temliknamenin” 1. maddesinde, yüklenicinin ... 1. Noterliğinden düzenlenen 21.06.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için davalı arsa malikleri aleyhine açtığı davada kazanılacak tazminatın 100.000,00 TL’sinin davacıya temlik edildiği belirtildikten sonra, 2. maddede yüklenicinin, davalı arsa malikleri aleyhine açtığı davanın sonuçlanmaması halinde 30.11.2010 tarihinde temlik edenin, temlik alana 65.000,00 TL’sini nakden ve defaten ödeyeceği, bu nedenle temlik edenin, temlik alana 06.08.2010 tarihli 65.000,00 TL değerinde bono düzenlenerek verdiği, 3. maddede, davanın 30.11.2010 tarihinde sonuçlanmaması halinde temlik alana 2. maddede kararlaştırılan miktarın her halükarda ödeneceği, 4. maddede ise, 2. ve 3. maddeler uyarınca temlik edene ödeme yapılması halinde “Temlikname’nin” feshedilmiş sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Temlik edenin, davalı arsa malikleri aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/272 Esas sayılı dava dosyasıyla açtığı tazminat davasının 29.11.2011 tarihinde karara bağlandığı dosyadaki karar suretinden anlaşılmaktadır. Bu durumda, eldeki davanın açıldığı tarihte “Temlikname’nin” 2. ve 3. maddelerinde belirlenen tarih geçtiğinden 4. maddede belirlenen infisahi şart gerçekleşmiş olup “Temlikname” hükümsüz kalmıştır. Sözleşme gereğince, alacak ancak temlik eden yükleniciden istenebilir. Mahkemece, davanın yukarıda açıklanan gerekçeler ile reddi gerekirken,aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de,sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK. nun 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.