1. Hukuk Dairesi 2021/3418 E. , 2021/6752 K. "" MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Dava tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Davacı ... vekili, hudutlarını dava dilekçesinde belirttiği yaklaşık 7.250 metrekare yüzölçümlü taşınmazın tespit dışı bırakıldığını, davacının taşınmazı 50 seneyi aşkın bir süredir imar ihya ederek kullandığını beyan ederek, dava konusu taşınmazın imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine da…
**1. Hukuk Dairesi 2021/3418 E. , 2021/6752 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Dava tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Davacı ... vekili, hudutlarını dava dilekçesinde belirttiği yaklaşık 7.250 metrekare yüzölçümlü taşınmazın tespit dışı bırakıldığını, davacının taşınmazı 50 seneyi aşkın bir süredir imar ihya ederek kullandığını beyan ederek, dava konusu taşınmazın imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak TMK'nın 713/1 maddesine göre davacı adına tescilini dava ve talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuş, davalı Hazine dava konusu taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, TMK’nın 713. maddesinde aranan zilyetlik koşullarının gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne; bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 7.246,58 metrekare yüzölçümündeki tescil harici taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davalılar Hazine ve Konyaaltı Belediye Başkanlığı vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Ne var ki, Mahkemece çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davacı yararına TMK'nın 713. maddesinde öngörülen koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme, uygulama ve toplanan deliller hüküm kurmaya yeterli değildir. Dava, TMK'nın 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri gereğince tescil istemi ile açılmıştır. Mahkemece tescili talep edilen taşınmaz bölümünün hangi tarihte ve niçin tespit dışı bırakıldığı sorulmamış, ziraat ve jeolog bilirkişi raporunun sonuç kısmında davaya konu taşınmazın sedde yapılması ile taşkınlardan korunduğu, sedde yapılmadan evvel karaman çayının yatağı yanında yer aldığı, çayın taşkın zamanı buralardan aktığı yönündeki tespiti ile mahalli bilirkişi ve tanıkların sel sularından dolayı taşkınlar olduğu, DSİ tarafından set yapılınca taşkınların önlendiği yönündeki beyanları karşısında taşınmazın sınırında bulunan seddenin kim tarafından kaç yılında yapıldığı belirlenmemiş, taşınmazın niteliğini ve kullanım durumunu belirlemenin en iyi yöntemi hava fotoğraflarının incelenmesi olduğu halde bu konuda uzmanlığı bulunup bulunmadığı anlaşılamayan orman mühendisi bilirkişi tarafından orman yönünden değerlendirme içeren ve yine kadastro bilirkişisi tarafından yalnızca dava konusu taşınmaz bölümünü hava fotoğrafı üzerine işaretleyen raporlarla yetinilmiş,ayrıca davacı adına usulüne uygun belgesiz araştırması yapılmamıştır. Bu tür eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm verilemez.