6. Ceza Dairesi 2016/3899 E. , 2019/2032 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Katılan; kendi arsası ile sanığın amcasına ait arsanın komşu olduklarını, iki arsa arasında üç metre boşluk bırakmadan bir inşaat yapıp, ortaya çıkacak yapıda yer alan dükkanlardan birinin sanık taraf…
**6. Ceza Dairesi 2016/3899 E. , 2019/2032 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Katılan; kendi arsası ile sanığın amcasına ait arsanın komşu olduklarını, iki arsa arasında üç metre boşluk bırakmadan bir inşaat yapıp, ortaya çıkacak yapıda yer alan dükkanlardan birinin sanık tarafından bir yıl süreyle bedelsiz kullanması yönünde anlaştıklarını, sanığın olay günü gelip boğazına bıçak dayayıp anlaşmaya konu bu dükkanı 5 yıl bedel almadan kullanmasına olanak sağlaması ve ayrıca 15.000 TL'de para vermesi yönünde tehdit ettiğini ileri sürdüğünü; Sanık ve katılanın olmadığı ortamda dinlenen tanık ...’in ise olaya ilişkin görgüye dayalı bilgisinin olmadığını, katılanın olayı kendisine anlattığını, birlikte adliyeye şikayet için gittikleri sırada sanık ve tanık ...’i gördüklerini, sanığa katılanın boğazına bıçak dayamışsın dediğinde sanığın, “Bıçak dayadım, bana yanlış yaptı” dediğini beyan ettiği; Tanık ...’in ise tanık ...’in kendisini telefon ile aradığını, durumu söylediğini, köye gelin barıştıralım dediğini, sanık, tanık ve katılanın yanına gelmediğini, aralarında konuşma olmadığını beyan ettiği; Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosyada iddia, savunma ve tarafların yokluğunda dinlenen tanık ... ile tanık Ali’nin beyanları arasında oluşan açık aykırılıkların usulünce giderilmediği gibi duraksamalı halin ortadan kaldırılmadığı dikkate alındığında, Öncelikle, 1-Tanıklar ... ve ...’in anlatımları arasında açık aykırılık usulüne göre giderilip; 2-Taşkın inşaata konu arzın tapu kayıt malikinin kim olduğu resen araştırılıp saptandıktan sonra; kayıt malikinden, taşkın inşaat karşılığı oluşan yerdeki dükkanlardan birinin 1 yıl süreyle kira ödemeksizin sanık tarafından kullanılması hususunda herhangi bir anlaşma olup olmadığı sorulup, sonucuna göre deliller bir bütün halinde takdir edilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 20.3.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.