5. Hukuk Dairesi 2015/11583 E. , 2016/780 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/02/2014 NUMARASI : 2013/169-2014/27 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirelen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın süre yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosy
**5. Hukuk Dairesi 2015/11583 E. , 2016/780 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/02/2014 NUMARASI : 2013/169-2014/27 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirelen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın süre yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine, davalı idare adına irtifak tesisine karar verilmiş; hüküm, davacı vekiline temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza 154 kw Çatalağazı İstanbul Enerji Nakil Hattı nedeni ile 1950 tarihinde el atıldığından, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davanın 221 sayılı Yasa uyarınca davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca yazılı şekilde davalı idare lehine irtifak tesisine de karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.