10. Hukuk Dairesi 2023/3524 E. , 2023/6166 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1057 E., 2022/2121 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kastamonu İş Mahkemesi SAYISI : 2020/308 E., 2021/79 K. Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi…
**10. Hukuk Dairesi 2023/3524 E. , 2023/6166 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1057 E., 2022/2121 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kastamonu İş Mahkemesi SAYISI : 2020/308 E., 2021/79 K. Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkiline davalı kurum tarafından prim, damga vergisi, işsizlik sigortası primi, gecikme zammı gibi alacak kalemlerine yönelik gönderilen ödeme emirlerinin zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin dava dışı Detay... Şirketinde temsil yetkisine sahip yönetici ortak olmadığını, müvekkilinin 28.12.2007 tarihinde yayınlanan ticaret sicil gazetesinde de belirtildiği üzere bu tarihten itibaren dava dışı şirkette herhangi bir görevinin kalmadığını, şirketin işlerini... ve eşi Ayşe Çelikten'in yürüttüğünü, dava dışı şirkette müdürlük görevi yapmadığı ya da ticari faaliyette bulunmadığını belirterek, dava konusu ödeme emirlerinin öncelikle zaman aşımından iptalini, müvekkilinin davalı kuruma borçlu olmadığının tespitini, tüm ödeme emirlerinin iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı kurum vekili; davacının dava dışı şirkette müdürlük görevinin devam ettiğini, 5510 sayılı Kanun'un 88/20 ve 6183 sayılı Kanun'un 35 üncü maddeleri uyarınca şirketten tahsil edilemeyen alacaklar için ortaklar ve müdürler aleyhine icra takiplerine başlanıldığını, dava dışı şirketin Gök- Çelikten olan isminin isim değişikliğine gittiğini, 23.02.2004 tarihli ticaret sicil gazetesinde davacının süresiz müdür olarak seçildiğinin belirtildiğini, 28.12.2007 tarihli ticaret sicil gazetesinde ise davacının hissesini devrettiği ancak müdürlük görevinden azledildiğine ilişkin herhangi bir karar ya da ilanın yayınlanmadığını, kurumun işlemlerinin usulüne uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI