11. Ceza Dairesi 2021/13050 E. , 2023/560 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği
**11. Ceza Dairesi 2021/13050 E. , 2023/560 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20/11/2014 tarihli ve 2014/72 Esas, 2014/297 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ...'ın temyiz isteği; diğer sanık ...'i tanıdığına, onun yardım toplarken yakalandığına, toplanan yardımla ilgili bilgisi olmadığına, suça iştirak etmediğine, suçu işlediğine dair delil olmadığına ve hakkında erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçeleriyle bozulması talebine ilişkindir. 2. Sanık ...'nun temyiz isteği; ihtiyacı olduğu için bu şekilde para topladığını, topladığı paraları iade ettiğini, hakkında erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçeleriyle bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanıklardan .'in 14.11.2013 günü saat 16:30 sıralarında ... ilçesi .Mahallesi .Caddesi civarında elindeki tepsiyle yardım topladığı sırada kolluk kuvvetlerince yapılan kontrolde üzerinden çok sayıda makbuz fotokopisi, bir miktar para ve . Köyü ihtiyar heyeti üyesi olarak gösterilen ..., ..., . ve.'nın imzaları ile ... ve Gümrük Bakanlığı Tasfiye Daire Başkanlığı mührü bulunan tutanak yakalandığı, yapılan soruşturmada tutanağın sahte olduğunun tespit edildiği, sanığın suçlamaları kabul etmeyerek belgeyi diğer sanık ...'tan aldığını beyan ettiği, bu suretle sanıkların iştirak halinde dini inanç ve duygularının istismarı suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. ... ilçesi . Köyünde Cami ve Kuran kursu giderlerinin karşılanması konulu "07.11.2013 tarihli ve 195/2 sayılı Cami Onarımı, Kuran kursu" başlıklı Derin Kuyu Köyü ihtiyar heyeti üyesi olarak gösterilen ..., ..., . ve .'nın imzaları ile ... ve Gümrük Bakanlığı Tasfiye Daire Başkanlığı mührü bulunan tutanağın muhtar ... ve ve ihtiyar heyeti üyesi ...'in beyanına göre sahte olduğunun anlaşıldığı, belgede ihtiyar heyeti üyesi olarak imzası bulunan. ve.'nın kim olduklarına ilişkin beyan bulunmadığı anlaşılmıştır. 3. Soruşturma sırasında kolluk kuvvetleri tarafından tutulan yakalama tutanağına göre, sanığa yardım topladığı yerler sorulmuş olup sanığın gösterdiği yerlerde yardım talep ettiği kişilerin beyanları alınmıştır. Bu kişilerden ...; sanığın içinde paralar bulunan tepsi ile yanına gelerek cami tamiratı için yardım talep ettiğini, 5 lira ver makbuz vereyim dediğini, kendisinin 2 lira verip makbuz istemediğini beyan etmiştir. ... ve ... ise; sanığın tepsi ile yanlarına gelerek yardım talep ettiğini ancak para vermediklerini beyan etmişlerdir. 4. Katılanlar ... ve ...; daha önce resmi ve usulüne uygun şekilde Y. ve ...'a yağlı güreş organizasyon biletlerini satması için yetki verildiğini ancak çıkan anlaşmazlık sonucu bundan haksız gelir elde ettiklerini, cami ve kuran kursu yapımına ilişkin olan bu belgenin sahte olduğunu, imzaların kendilerine ait olmadığını beyan etmişlerdir. 5. 21.01.2014 tarihli Jandarma Kriminal Laboratuvarının raporuna göre; belgedeki ... ve ...'e ait görünen imzaların kendilerine ait olmadığı belirtilmiştir. 6. Sanık ... suçu ikrar etmiştir. Savunmasında; yardım toplamak için suça konu belgeleri ... ile birlikte hazırladıkladıklarını, yardım toplama faaliyetini kendisinin gerçekleştirdiğini beyan etmiştir. 7. Sanık ... suçu ikrar etmiştir. Savunmasında; soruşturma aşamasında verdiği ifadeyi inkar ederek, belgeyi diğer sanıkla birlikte hazırladıklarını, diğer sanık ...'in yardım toplarken yakalandığını, ihtiyacı olduğu için çaresizlikten suçu işlediğini beyan etmiştir. 8. Mahkemece, her ne kadar sanıklar hakkında dini inanç ve duygularının istismarı suretiyle dolandırıcılık suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanıkların yardımı dini inanç ve duyguları istismar suretiyle değil, kamu kurumu olan Derin Kuyu Köyü ihtiyar heyetinin aldığı karar üzerine yardım toplama faaliyetinde bulunduklarına dair düzenledikleri sahte belgeyi kullanarak kamu kurumunu aracı kılarak cami ve kuran kursu için yardım topladıklarını beyan ettikleri, söz konusu fotokopi belge ve makbuzlarla bir çok kişiden yardım parası topladıkları, mağdurların belli olmaması nedeniyle eylemin zincirleme suç olarak nitelenmesi gerektiği, yargılama sırasında sanıkların birlikte hareket ederek söz konusu eylemi gerçekleştirdiklerini ikrar ettikleri gerekçeleriyle sanıkların sübut bulan kamu kurum ve kuruluşlarının ... olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılmalarına, ceza miktarı itibarıyla erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Olay ve olgular bölümünün 1 numaralı paragrafında anlatılan olayın oluş biçimine göre; sanık ...'in ... ilçesi . mahallesi . caddesi civarında yardım topladığının belirtildiği, ancak dolandırıcılık suçlarında belli veya belirlenebilir bir mağdur olması gerektiği hususu dikkate alındığında mahkemenin kabulüne göre bir mağdur gösterilmemesi karşısında; olay ve olgular bölümünün 3 numaralı paragrafında anlatılan tutanağa ve alınan beyanlara göre sanığın mağdurlardan ... ve ...'dan para alamadığı ancak ...'dan aldığının tespit edildiği, suç vasfının belirlenebilmesi için hilenin yöneltildiği bu kişilere suçtan zarar göre ihtimaline binaen yasal hakları hatırlatılarak mağdur/müşteki/katılan sıfatı tanınmak suretiyle sanığın kendilerinden cami ve kuran kursu yapımı için yardım talep ederken suça konu sahte düzenlenmiş "07.11.2013 tarihli ve 195/2 sayılı Cami Onarımı, Kuran kursu" konulu belgeyi gösterip göstermediğinin sorulması, belge gösterilerek yardım talep edildiyse eylemin TCK'nın 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentlerinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağı, ceza verilirken TCK'nın 61 inci maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin değerlendirilmesi gerektiği, belge gösterilmeden yardım talep edildiyse yalnızca TCK'nın 158 inci maddesinin (a) bendinde yer alan dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturacağı, gözetilerek hüküm kurulması gerektiği hususları da hükümde tartışılmadan eksik inceleme ve araştırma ile sanıklar hakkında hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Sanıkların temyiz istekleri değerlendirildiğinde; olay ve olgular bölümünün 6 ve 7 nci paragraflarında yazıldığı üzere sanıkların eylemlerini birlikte işlediklerini ikrar ettiklerinden mahkemenin iştirak yönündeki kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.11.2014 tarihli ve 2014/72 Esas, 2014/297 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2023 tarihinde karar verildi.