15. Hukuk Dairesi 2012/2286 E. , 2012/7439 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmıştır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davada işin eksik ve ayıplı yapıldığı ileri sürülerek 2.500,00 TL eksik ve ayı
**15. Hukuk Dairesi 2012/2286 E. , 2012/7439 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmıştır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davada işin eksik ve ayıplı yapıldığı ileri sürülerek 2.500,00 TL eksik ve ayıplı işler bedeli ile, 3.000,00 TL manevi tazminatın tahsili, iş bedeli olarak verilen 3.000,00 TL'lik senetten dolayıda borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 2.500,00 TL eksik ve kusurlu işler bedelinin davalıdan tahsiline, koşulları oluşmadığından manevi tazminat talebinin reddine, 3.000,00 TL bedelli senetten dolayı da borçlu bulunulmadığının tespitine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasındaki sözleşmede yapılacak işler kalem kalem sayılmış, iş bedeli KDV dahil götürü 10.000,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Yanlar arasındaki uyuşmazlıklar genel olarak hakedilen iş bedeli ve ödemeler konusunda toplanmaktadır. Davacı tarafından davadan önce tespit yaptırılmış, mimar bilirkişi tarafından düzenlenen 02.02.2010 tarihli bilirkişi raporunda sözleşme konusu bir kısım işlerin yapılmadığı, yapılan bir kısım işlerde de nefaset/değer düşüklüğü bulunduğu belirtilerek eksik ve kusurlu işlerin bedeli 2.500,00 TL olarak saptanmıştır. Mahkemece keşfe gidildiğinde imalâtın sökülüp yerine başka bir imalât yapıldığı saptandığından tespit raporundaki hesaplamalara itibar edilmesi gerekmektedir. Sözleşmede kararlaştırılan 10.000,00 TL iş bedelinden tespit bilirkişi raporu ile saptanan 2.500,00 TL eksik ve kusurlu işler bedeli düşüldüğünde davacının hakettiği iş bedeli 7.500,00 TL olmaktadır. Ödemeleri ispat külfeti davacı iş sahibine aittir. Davacı iş sahibi dava dilekçesinde 7.750,00 TL nakit ödeme yaptığını iddia etmiş, davalı ise cevabında ödeme miktarının 4.700,00 TL olduğunu kabul ederek fazlasını inkâr etmiştir. Davacı, 4.700,00 TL'nin üzerindeki ödemeleri yasal delillerle kanıtlayamadığından ödeme miktarının 4.700,00 TL olduğunun kabulü gerekir. Davalının hakettiği 7.500,00 TL iş bedelinden kanıtlanan 4.700,00 TL ödeme düşüldüğünde davalı yüklenicinin davalı iş sahibinden bakiye 2.800,00 TL alacağı kalmaktadır. Bu miktar alacağa karşılık davalı yüklenicinin elinde 3.000,00 TL'lik senet bulunduğundan davacı iş sahibi senet bedelinin 2.800,00 TL'lik kısmından borçlu, 200,00 TL'lik kısmından ise borçlu değildir. Mahkemece yalnızca 3.000,00 TL bedelli senedin 200,00 TL'lik kısmından dolayı borçlu bulunmadığının tespitine, diğer taleplerin reddine karar verilmesi gerekirken iş bedelinin tamamı davalı yükleniciye ödenmişcesine yazılı şekilde eksik işler bedeline ve 3.000,00 TL bedelli senedin tamamından dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.