Hukuk Genel Kurulu 2022/24 E. , 2022/1787 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasındaki “İşçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Kayseri 4. İş Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dai…
**Hukuk Genel Kurulu 2022/24 E. , 2022/1787 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasındaki “İşçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Kayseri 4. İş Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü. I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 28.04.2014 tarihinde imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesi ile 30.04.2014 tarihinde satış ve pazarlama dış ticaret müdürü olarak çalışmaya başladığını, sözleşmeye göre aylık ücretinin net 5.500TL olduğunu, sözleşmenin 8. maddesinde ise satış işleminin yapıldığı tarih itibariyle aylık dış ticaret cirosunun dâhil olduğu aya göre %2'sinin sonraki ayın ücreti ile birlikte ödeneceğinin kararlaştırılmasına rağmen prim alacaklarının düzensiz ve eksik ödendiğini, davalı işverene gönderilen ihtarnameye cevap verilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, müvekkilinin 31.03.2016 tarihli noter ihtarı ile alacakları ödenmediğinden iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek prim alacağı ve kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasında geçerli 30.04.2014 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak 19.06.2015 tarihinde imzalanan ek sözleşmeye göre davacının ücretinin brüt 5.500TL olduğunu, iddia edilenin aksine prim ödeneceğine dair hüküm bulunmadığını, ücretlerinin eksiksiz ödendiğini, davacının başka bir şirketten iş ve ortaklık teklifi aldığını, işyerinde çalışan diğer işçilere işten ayrılmaları yönünde telkinde bulunduğunu, bunun işveren tarafından öğrenilmesi üzerine önce yıllık izne ayrıldığını, ardından da sağlık raporu alarak iznini uzattığını, rapor süresi bitmesine rağmen işe gelmeyerek devamsızlık yapan davacının iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: