22. Hukuk Dairesi 2013/3185 E. , 2014/2626 K. "" MAHKEMESİ : Ankara 9. İş Mahkemesi TARİHİ : 20/11/2012 NUMARASI : 2011/1162-2012/959 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 05.05.2009-19.10.2010 ve diğer tarihli dilekçeleri ile müracat ederek yurt personelinin aylık iş…
**22. Hukuk Dairesi 2013/3185 E. , 2014/2626 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 9. İş Mahkemesi TARİHİ : 20/11/2012 NUMARASI : 2011/1162-2012/959 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 05.05.2009-19.10.2010 ve diğer tarihli dilekçeleri ile müracat ederek yurt personelinin aylık işe gidip gelme karşılığı olarak toplu taşıma kartı verilmesi için yetki istediğini, davalının bu taleplere cevap vermediğini, müvekkilinin talebi niteliğinden dolayı bu durumun kabul olarak yorumlandığını, talebe konu ulaşım yardımının davalıya bağlı diğer müesseselerde çalışanlara uygulandığını, müvekkillerinin işlemlerinin denetlendiğini, denetimde mevzuata aykırılığın tespit edilmediğini, toplu taşıma yardımının işç mevzuata uygun olarak kabul edildiğinin ispatı olduğunu belirterek davanın kabulüne ile davacılardan alınan bedelin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili, davacılardan müdür olan çalışanın yurt çalışanlarına ego kartı vermek suretiyle yol yardımı yaptığını, bu durumdan diğer davacılarında haberinin bulunduğunu, 2009-2010 yıllarında bu konuda yetki talebinde bulunduğnu bu talebin yerinde görülmediğini, soruşturma sonucu rapor gereği karar verilmek üzere vakfın idare heyetine sunulduğunu, belirlenen bedelin davacılardan tahsiline karar verildiğini,davacıların bu bedeli ödediklerini, müvekkiline bağlı yurtlarda çalışan personele yol yardımı yapılmadığını, yetki talebinin yerinde görülmediğinin vakfın mütevelli heyetince davacılara sözlü olarak bildirildiğini, müvekkiline ait değişik işletmelerde değişik iş şartlarının uygulandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı vakıfça davacının ilk dilekçesinin cevapsız bırakılarak aradan birbuçuk yıldan fazla süre geçtikten sonra 11.01.2011 tarihli genel müdürlük onayı ile detaylı teftiş konusu yapılmasının hakkaniyetli ve kabul edilebilir bir yönünün bulunmadığı, diğer yandan davalı vakıfça 31.01.2011 tarihli müfettiş raporu aynı gün teftiş kuruluna verildiği