12. Hukuk Dairesi 2016/1462 E. , 2016/5362 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olar
**12. Hukuk Dairesi 2016/1462 E. , 2016/5362 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlunun imzaya itiraz ederek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece itirazın kabulüne ve takibin iptaline karar verildiği, mahkeme kararının alacaklı vekili tarafından temyiz edildiği görülmektedir. İmza itirazında, imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, takibe başlayarak imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK'nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 E., 2006/231 K. sayılı kararı). Somut olayda, .... tarafından düzenlenen 21.07.2014 tarihli raporda; borçlu şirketin yetkilisi Kemal Kabaoğlu'nun imzasının basit tersimli olması nedeniyle aidiyetinin ve ....'nun eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği, bilirkişi raporu alındıktan sonra yapılan duruşmaya alacaklı vekilinin mazeret sunduğu ve mahkemece mazeretin kabul edilmesine rağmen bilirkişi raporunun alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, dolayısıyla alacaklı vekiline itiraz hakkı tanınmadığı anlaşılmaktadır. Alacaklı temyiz dilekçesinde yeniden bilirkişi yapılmasını talep ettiğine ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin, imza incelemesinde son merci olarak kabulü hususunda yasal bir düzenleme bulunmadığına göre (Hukuk Genel Kurulunun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-282 sayılı kararı), mahkemece, uzman bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.