15. Ceza Dairesi 2017/31364 E. , 2020/4492 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat (her iki suçtan ayrı ayrı) Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, çek hesabı sahib... İnşaat ... Ltd. Şti. ye…
**15. Ceza Dairesi 2017/31364 E. , 2020/4492 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat (her iki suçtan ayrı ayrı) Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, çek hesabı sahib... İnşaat ... Ltd. Şti. yetkilisi ...’ın kaybolduğunu ve atılı imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği çeki keşideci şirketten elemanı vasıtasıyla keşide edilmiş ve tüm unsurları taşır halde aldığını iddia ettiği, çek üzerindeki yazılar üzerine yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu çekin ön yüzündeki el yazıları ve rakamların tamamının sanığın eli mahsulü olduğu, çekin sanık tarafından ticari alışverişte kullanıldığı ve haksız yarar elde edildiği, bu şekilde üzerine atılı suçları işlediği iddia olunan olayda; sanığın sahibi ve yetkilisi olduğu şirket ile çeki aldığını beyan ettiği çek hesabı sahibi ...'ın şirketiyle yaptığı ticari ilişkiye ilişkin faturaların sanığın şirketinin kayıtlarına geçtiği 16/12/2013 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilmiş ise de sözkonusu ticari ilişkinin keşideci şirket defter ve belgeleri incelenmeksizin yapılmış olduğu, sanığın soruşturma aşamasında çeki elemanı vasıtasıyla tüm unsurları tam olarak aldığını beyan ettiği, kovuşturma aşamasında ...’dan sattığı inşaat malzemeleri karşılığı bizzat aldığı, aynı ofisi paylaştıkları yönündeki çelişkili beyanları ile ...’ın sanığın şirketini tanımadığı ve alışverişinin bulunmadığı yönündeki birbirleri ile çelişen beyanları karşısında, katılan şirket adına çeki ...İnşaat yetkilisi...’dan aldığını beyan eden...ın, ... ile keşidec... İnşaat’ın birbirleriyle bağlantılı olduklarını...’dan duyduğu yönündeki ifadesi ile...’ın soruşturma aşamasındaki, cirantalardan... Akaryakıt Dağıtım’ın da ...’nın sahip olduğu bir şirket olduğu ve ...İnşaat’ın da ... ile bağlantıları olduğu yönündeki beyanları karşısında; ...İnşaat, ...,... Akaryakıt Dağıtım şirketlerinin ticaret sicil kayıtlarının getirtilerek gerekiyorsa bu hususta zabıta araştırmasıda yaptırılarak adı geçen şirketler arasında herhangi bir bağlantı olup olmadığı araştırılarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile hükümler kurulması, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.