TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR FATİH AKTA Ş BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/38605) Karar Tarihi: 14/10/2020 Başvuru Numaras ı: 2017/38605 Karar Tarihi : 14/10/2020 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Serdar ÖZGÜLDÜR Burhan ÜSTÜN Hicabi DURSUN Selahaddin MENTE Ş Raportör : Murat İlter DEVEC İ Başvurucu : Fatih AKTA Ş Vekili : Av. Ergin KÖYBA ŞI I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, t ıbbi teşhis ve tedavi için sevk edildi ği sağlık kurumunda görev
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR FATİH AKTA Ş BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/38605) Karar Tarihi: 14/10/2020 Başvuru Numaras ı: 2017/38605 Karar Tarihi : 14/10/2020 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Serdar ÖZGÜLDÜR Burhan ÜSTÜN Hicabi DURSUN Selahaddin MENTE Ş Raportör : Murat İlter DEVEC İ Başvurucu : Fatih AKTA Ş Vekili : Av. Ergin KÖYBA ŞI I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, t ıbbi teşhis ve tedavi için sevk edildi ği sağlık kurumunda görevli hekimlerce tedavinin ceza infaz kurumu şartlar ında da yap ılabileceği gerekçesiyle ceza infaz kurumuna geri gönderilen, psikolojik rahats ızlığı bulunan bir tutuklunun ya şam ının korunmas ı için gerekli önlemlerin al ınmamas ı sonucu ölmesi ve bu olay hakk ında etkili bir ceza soruşturmas ı yürütülmemesi nedeniyle ya şam hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 20/11/2017 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık, görüşünü bildirmi ştir. 7. Başvurucu, Bakanl ığın görüşüne karşı süresinde beyanda bulunmu ştur. III. OLAY VE OLGULAR 8. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ve Ulusal Yarg ı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) temin edilen belgelere göre ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2017/38605 Karar Tarihi : 14/10/2020 39. Başvurucunun o ğlu İ.S.A. bir suç isnad ı nedeniyle 1/11/2016 tarihinde İskenderun Sulh Ceza Hâkimli ğince tutuklanm ıştır. 10. Tutuklama karar ına istinaden İskenderun M Tipi Kapal ı Ceza İnfaz Kurumuna (M Tipi Ceza İnfaz Kurumu) gönderilen İ.S.A. hakk ında İskenderun Devlet Hastanesince düzenlenen 17/11/2016 tarihli raporda ba şka hususlar yan ında İ.S.A.da intihar dü şüncesi bulunduğuna ilişkin ifadeler yer alm ıştır. Tedavinin Adana'da yap ılmas ı için İ.S.A. Adana E Tipi Kapal ı Ceza İnfaz Kurumuna (E Tipi Ceza İnfaz Kurumu) nakledilmi ştir. 11.İ.S.A. 24/11/2016-6/12/2016 tarihleri aras ında Adana Ruh Sa ğlığı ve Hastal ıklar ı Hastanesinde yatarak tedavi görmü ştür. 12. Art ık intihar ı düşünmediğinin değerlendirilmesi üzerine İ.S.A. bir hafta kadar E Tipi Ceza İnfaz Kurumunda kald ıktan sonra yeniden M Tipi Ceza İnfaz Kurumuna gönderilmi ştir. 13. Hastal ığının ne oldu ğu, ne gibi tedavi uygulanmas ı gerektiği ya da önerildi ği, sürekli tedavi görmesini ya da kontrol alt ında bulundurulmas ını gerektirir bir durumun olup olmad ığı, rahats ızlığıyla ilgili uzman ın olduğu bir merkezde cezas ının infaz ına devam edilmesinde zorunluluk bulunup bulunmad ığı hususlar ında sağlık kurulu raporu ald ırılmak üzere İ.S.A. 27/12/2016 tarihinde tekrar E Tipi Ceza İnfaz Kurumuna gönderilmi ştir. 14.İ.S.A.y ı 29/12/2016 tarihinde muayene eden Dr. Ekrem Tok Ruh Sa ğlığı ve Hastal ıklar ı Hastanesinin (Hastane) hekimlerince düzenlenen heyet raporunda uyum bozukluğu teşhisi konulan İ.S.A.n ın tedavisine tutuklu olarak bulundu ğu yerde devam edilebilece ği, düzenli psikiyatri poliklinik kontrollerine devam etmesi gerekti ği, başka bir merkeze nakledilmesinin zorunlu olmad ığı belirtilmi ştir. Bu nedenle İ.S.A. ayn ı gün E Tipi Ceza İnfaz Kurumuna gönderilmi ştir. 15. E Tipi Ceza İnfaz Kurumundaki 1 No.lu rehabilitasyon odas ına konulan İ.S.A. Hastaneden döndükten sonra rehabilitasyon ko ğuşunun tek ki şilik gözlem odas ına yerleştirilmiştir. Bununla birlikte 30/12/2016 tarihinde İ.S.A. ile bir görü şme yapan Kurum psikoloğu, İ.S.A.da depresif belirtiler gözlemi ş ve intihar dü şüncesinin bulundu ğunu tespit etmiştir. Bu nedenle İ.S.A.n ın tek kişilik gözetim odas ından al ınarak B-6 No.lu hasta odas ına alınmas ına karar verilmi ş, ayr ıca İ.S.A.n ın kendisine reçete edilen ilaçlar ı almas ı sağlanm ıştır. Ne var ki oda de ğişikliği gerçekle şmeden İ.S.A. ayn ı gün içine ekmek koymas ı için verilen po şeti kafas ına geçirip battaniyenin kenar ından kopard ığı kumaşı da poşetin üzerinden ba ğlamak suretiyle intihar etmi ştir. 16. Ölüm olay ıyla ilgili olarak derhâl bir soru şturma başlatan Adana Cumhuriyet Başsavc ılığı (Cumhuriyet Ba şsavc ılığı) otopsi raporunu, Olay Yeri Ke şif Tutana ğı'nı ve soruşturma kapsam ında al ınan tan ık beyanlar ını nazara alarak ba şvurucunun o ğlunun başına poşet geçirmesine ba ğlı mekanik asfiksi nedeniyle öldü ğü ve üçüncü bir ki şinin ölüm olay ına herhangi bir etkisinin bulunmad ığı gerekçesiyle ölüm olay ı hakk ında kovu şturmaya yer olmad ığına dair karar (kovu şturmas ızlık karar ı) vermiştir. 17. Başvurucu, vekili arac ılığıyla Cumhuriyet Ba şsavc ılığına verdiği dilekçelerde Hastanede görevli hekimlerin ve E Tipi Ceza İnfaz Kurumundaki görevlilerinin ihmalleri nedeniyle o ğlunun öldü ğünü iddia etmi ştir. Bu nedenle E Tipi Ceza İnfaz Kurumunda görevli üç infaz koruma memuru ile Hastanede görevli üç hekim hakk ında ayr ı soruşturmalar yürütülmü ştür. Başvuru Numaras ı: 2017/38605 Karar Tarihi : 14/10/2020 418. E Tipi Ceza İnfaz Kurumu görevlileriyle ilgili soru şturma 16/5/2017 tarihinde verilen kovu şturmas ızlık karar ı ile son bulmu ştur. Cumhuriyet Ba şsavc ılığı söz konusu karar ı verirken battaniyenin so ğuktan korunmas ı için, poşetin ise ekme ğin bayatlamamas ı için ölene verildiğine ve verilen e şyalar ın ölen taraf ından amaç d ışı kullan ıldığına ilişkin E Tipi Ceza İnfaz Kurumu yaz ısına dayanm ıştır. 19. Başvurucunun kovu şturmas ızlık karar ına yönelik itiraz ı Adana 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 15/6/2017 tarihli karar ıyla reddedilmi ş olup bu karar ba şvurucu vekiline 23/6/2017 tarihinde tebli ğ edilmiştir. 20. Başvurucunun Hastanede görevli hekimlere yönelik şikâyeti üzerine Cumhuriyet Ba şsavc ılığı, İl İdare Kurulundan soru şturma izni istemi ştir. 21.İl idare Kurulu, hekimler hakk ında soru şturma izni verilmemesine karar vermiştir. 22. Konya Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesi, ba şvurucunun soru şturma izni verilmemesine ili şkin itiraz ını 21/9/2017 tarihinde reddetmi ştir. 23. An ılan karar ba şvurucu vekiline 20/10/2017 tarihinde tebli ğ edilmiş olup bireysel ba şvuru 20/11/2017 tarihinde yap ılm ıştır. IV.İNCELEME VE GEREKÇE 24. Mahkemenin 14/10/2020 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Başvurucunun İddialar ı ve Bakanl ık Görüşü 25. Başvurucu; İ.S.A.y ı yatarak tedavi etmeyen Hastane çal ışanlar ının görevlerini ihmal etmek suretiyle o ğlunun ölümüne neden olduklar ını, soruşturma izni verilmemesi nedeniyle hekimlerin ihmali ile ölüm aras ında illiyet ba ğının araştırılamad ığını, oğluna ekmek po şetini ve çevresinde kenarl ık bulunan battaniyeyi veren E Tipi Ceza İnfaz Kurumu görevlilerinin de ölüm olay ından sorumlu olduklar ını, E Tipi Ceza İnfaz Kurumu görevlileri hakk ında verilen kovu şturmas ızlık karar ının idare taraf ından yürütülen disiplin soruşturmas ında yer alan tespit ve beyanlara dayand ırıldığını, kovuşturmas ızlık karar ına yönelik itirazlar ının gerekçesiz olarak reddedildi ğini belirterek ya şam hakk ının ihlal edildiğini ileri sürmü ştür. 26. Bakanl ık görüşünde başvurunun kabul edilebilirli ği ile ilgili olarak; - Bireysel ba şvurunun infaz koruma memurlar ı yönünden yap ılan soruşturma nedeniyle süresinde yap ılıp yap ılmad ığı hususunun öncelikle de ğerlendirilmesi ve infaz koruma memurlar ı hakk ında yürütülen soru şturman ın inceleme d ışı bırak ılmas ı gerektiği, - İnfaz koruma memurlar ı hakk ında yürütülen disiplin soru şturmas ında verilen karara kar şı başvurucunun hukuki yollara ba şvurduğunun tespit edilemedi ği, başvurucunun olay nedeniyle tam yarg ı davas ı aç ıp açmad ığı yönünde bilgi vermediği, Anayasa n ın 17. maddesi ba ğlam ında devletin sahip oldu ğu etkili Başvuru Numaras ı: 2017/38605 Karar Tarihi : 14/10/2020 5yarg ısal sistem kurma yönündeki pozitif yükümlülü ğün somut olayda ma ğdurlar a idari yarg ı mercileri önünde tam yarg ı davas ı açma yolunun sa ğlanmas ı ile yerine getirilmiş say ılabileceği, oğlunun intihar etmeden önce muayene oldu ğu Hastanede görevli doktorlar hakk ında idari yarg ı nezdinde ba şvurucunun tam yarg ı davas ı açmam ış olduğu değerlendirilerek söz konusu ba şvuru hakk ında başvuru yollar ının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemezlik karar ı verip vermeme hususunun Anayasa Mahkemesinin takdirinde oldu ğu ifade edilmi ştir. 27. Bakanl ık başvurucunun yak ının ceza infaz kurumunda uyum sorunu yaşadığına, kendisine zarar verme riskinin yüksek oldu ğuna cinsel yönelimini biseksüel olarak tarif etti ğine ilişkin olarak M Tipi Ceza İnfaz Kurumu Psikososyal Servisi taraf ından düzenlenen rapora, davran ış bozuklu ğu teşhise istinaden reçete edilen ilaçlar ın başvuru taraf ından al ınmas ının sağland ığına, Hastanece düzenlenen rapora, cinsel yönelimi gözönünde bulundurularak ba şvurucunun yak ınının E Tipi Ceza İnfaz Kurumu rehabilitasyon odas ına al ındığına, 30/12/2016 tarihinde yap ılan psikolog görü şmesinde ba şvurucunun yak ınının tutuklanmadan önce esrar ve hap kullan ıp bundan dolay ı uyku sorunu oldu ğunu belirttiğine, intihar dü şüncesinin oldu ğuna dair belirtilerin olmas ı nedeni ile ba şvurucunun yak ınının -cinsel yönelimi de nazara al ınarak- B-6 No.lu hasta odas ına al ınmas ına kara r verildiğine işaret edip ba şvurunun esas ıyla ilgili olarak; - Başvurucunun yak ınının ceza infaz kurumlar ında bar ındırıldığı süre içinde bask ı ve şiddet gördü ğüne ya da psikolojik sorunlar ı olduğuna dair yaz ılı veya sözlü herhangi bir dilekçesinin ve herhangi bir üst merciye yazd ığı şikâyet dilekçesinin bulunmad ığı, - Soruşturma kapsam ında incelenen kamera kay ıtlar ı sonras ı düzenlenen bilirkişi raporunda infaz koruma memurlar ının ölen şahsa kötü davrand ığına veya ölen şahs ı darbettiğine dair görüntü tespit edilemedi ği, - Cinsel e ğiliminin farkl ı olmas ı nedeniyle ba şvurucunun yak ınının çoklu odaya konulamad ığı, daha önce uyu şturucu madde kulland ığı ve uyum sorunu oldu ğu için de tek kişilik odadan ziyade hasta odas ına al ınmas ına karar verildi ği, - İntihar eylemini kolayla ştıracak tarzda bir çama şır ipi, ayakkab ı bağcığı veya kesici alet de ğil de odas ında ekmeklerin bayatlamamas ı için kendisine verilen bir poşet ve soğuktan korunmas ı amac ıyla (kenarlar ı çıkar ılm ış şekilde) verilen bir battaniye bulunmas ının başlı başına bir ihlal sebebi olup olmad ığı hususundaki takdirin Anayasa Mahkemesine ait oldu ğu, - Başvurucunun yak ınının sağlığının korunmas ı ve kendisine zarar vermemesi açısından önleyici tedbirlerin al ındığı ve daha öncesinde intihara e ğilim gösterecek eylemleri mevcut olmayan ba şvurucunun yak ını hakk ında ceza infaz kurumund a intihar ederek vefat etmesi nedeniyle devletin sorumlu tutulmas ının insan davran ışlar ının öngörülemezli ği bağlam ında devlete a ğır bir yük yüklemek olaca ğı yönünde görü ş bildirmiştir. 28. Bakanl ık görüşünde son olarak ba şvurucunun yak ınının ölümü hakk ında yürütülen soru şturma kapsam ındaki işlemlere dikkate çekilerek ya şam hakk ını koruyan mevzuat hükümlerinin etkili bir şekilde uygulanmas ı ile usul yükümlülüklerine ili şkin gerekli adımlar ın at ıldığı belirtilmi ştir. Başvuru Numaras ı: 2017/38605 Karar Tarihi : 14/10/2020 629. Başvurucu; Bakanl ık görüşüne karşı beyan ında özetle bireysel ba şvurunun amac ının yak ınının ölümüne sebebiyet verenler hakk ında etkili bir ceza soru şturmas ı yürütülerek söz konusu ki şilerin cezaland ırılmas ı olduğunu, bu nedenle tüketmesi gereken başvuru yollar ını tükettiğini, iddia edildi ği gibi yak ınının yaşam ının korunmas ı için gerekli tedbirlerin al ınmad ığını, Ceza İnfaz Kurumu görevlileriyle ilgili disiplin soru şturmas ının kendisine tebli ğ edilmedi ğini, ayr ıca söz konusu disiplin soru şturmas ının hukuki olmad ığı gibi nesnel de olmad ığını, kovuşturmas ızlık karar ının yeterli ara ştırma ve incelemeye dayanmad ığını iddia etmi ştir. B. Değerlendirme 30. Anayasa'n ın Kişinin dokunulmazl ığı, maddî ve manevî varl ığı kenar başlıklı 17. maddesinin birinci f ıkras ının ilgili k ısm ı şöyledir: Herkes, ya şama... hakk ına sahiptir. 31. Anayasa n ın Devletin temel amaç ve görevleri kenar başlıklı 5. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: Devletin temel amaç ve görevleri, Cumhuriyeti ve demokrasiyi korumak, ki şilerin ve toplumun refah, huzur ve mutlulu ğunu sağlamak; ki şinin temel hak ve hürriyetlerini, sosyal hukuk devleti ve adalet ilkeleriyle ba ğdaşmayacak surette s ınırlayan siyasal, ekonomik ve sosyal engelleri kald ırmaya, insan ın maddî ve manevî varl ığının gelişmesi için gerekli şartlar ı haz ırlamaya çal ışmakt ır. 32. Somut ba şvuruda ba şvurucunun iki şikâyeti bulunmaktad ır. Bunlardan ilki E Tipi Ceza İnfaz Kurumu yetkililerinin yak ınının yaşam ını korumak için gerekli önlemleri almamas ına ve bu olay hakk ında etkili bir ceza soru şturmas ı yürütülmedi ğine, ikincisi ise tedavinin yatarak gerçekle ştirilmemesi nedeniyle yak ının ölmesine ve yak ınını muayene eden hekimler hakk ında soruşturma izni verilmemesine ili şkindir. Ba şvurucunun bu iki şikâyeti ile ilgili olarak iki farkl ı yarg ılama usulü izlenmi ştir: genel soru şturma usulü ve yürütülmesi yetkili makamlar ın iznine ba ğlı olan özel soru şturma usulü. Yürütülen farkl ı soruşturma usulleri dikkate al ınarak başvurucunun ya şam hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddialar ının iki başlık alt ında incelenmesi gerekti ği değerlendirilmi ştir. 1. E Tipi Ceza İnfaz Kurumu Görevlileri Hakk ında Yürütülen Soru şturma Yönünden 33. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun un 47. maddesinin (5) numaral ı fıkras ı ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 64. maddesinin (1) numaral ı fıkras ı gereği bireysel ba şvurunun ba şvuru yollar ının tüketildi ği, başvuru yolu öngörülmemi ş ise ihlalin ö ğrenildiği tarihten itibaren otu z gün içinde yap ılmas ı gerekir. 34. Somut olayda E Tipi Ceza İnfaz Kurumunda görevli üç infaz koruma memuru hakk ında verilen kovu şturmas ızlık karar ına yap ılan itiraz ın reddine dair 15/6/2017 tarihli Hâkimlik karar ı başvurucu vekiline 23/6/2017 tarihinde tebli ğ edilmiştir. Başvuru ise otuz günlük ba şvuru süresi geçtikten sonra 20/11/2017 tarihinde yap ılm ıştır. Başvuru Numaras ı: 2017/38605 Karar Tarihi : 14/10/2020 735. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun bu k ısm ının diğer kabul edilebilirlik koşullar ı yönünden incelenmeksizin süre aşımı nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. 2. Hastanede Görevli Hekimler Hakk ında Yürütülen Soru şturma Yönünden 36. Ölenin tedavi oldu ğu hastaneyle ilgili olarak yetkili makamlar ın da bildi ği veya bilmesi gereken herhangi bir sistemsel veya yap ısal bir işlevsizlik bulundu ğuna ya da sa ğlı k çal ışanlar ı taraf ından yap ıldığı iddia olunan yanl ışlığın, basit bir hatan ın ya da t ıbbi ihmalin ötesine geçti ğine veya tedavi sürecinde yer alan ki şilerin acil t ıbbi tedavi uygulanmamas ının ilgilinin hayat ını tehlikeye ataca ğını bilmelerine ra ğmen mesleki yükümlülüklerini hiçe sayarak böyle bir tedavi uygulamad ıklar ı yönünde bir iddian ın bulunmad ığı dikkate alındığında başvurucunun iddialar ı somut olayda t ıbbi ihmal bulundu ğuna ilişkindir. 37. Yaşam hakk ının veya bedensel bütünlü ğün ihlaline kasten sebebiyet verilmemi ş ise etkili bir yarg ısal sistem kurma yönündeki pozitif yükümlülük her olayda mutlaka ceza davas ı aç ılmas ını gerektirmez. Olay ın ceza soru şturmas ını gerektiren istisnalar kapsam ında olmad ığı değerlendirildi ğinde Anayasa'n ın 17. maddesi kapsam ında etkili bir yarg ısal sistem kurma yönündeki pozitif yükümlülük ma ğdura adli ya da idari yarg ı mercileri önünde açabileceği bir tazminat ya da tam yarg ı davas ı yolunun sa ğlanmas ı ile yerine getirilmi ş say ılabilir (bkz. Yaprak Yüksek , B. No:2013/9116, 14/10/2015, 32, 33, 35). 38. Olayda ihmali oldu ğu ileri sürülen sa ğlık görevlileri hakk ında ceza soru şturmas ı açılmas ı talebinde bulunulmu ş olmakla birlikte, ilgili ki şi veya sa ğlık kuruluşunun idari ve hukuki sorumluluklar ına ilişkin herhangi bir tazmin yoluna ba şvurulduğuna dair herhangi bir bilgi ve belge sunulmam ıştır. Ceza kanunlar ı uyar ınca suç olu şturmayan eylem ve ihmallere karşı da husumetin yöneltilece ği kişiye bağlı olarak 6/1/1982 tarihli ve 2577 say ılı İdari Yarg ılama Usulü Kanunu ile 11/1/2011 tarihli ve 6098 say ılı Türk Borçlar Kanunu uyar ınca idareye veya ki şilere yönelik idare ve hukuk mahkemeleri önünde, u ğran ılan zararlar ı tazmi n yollar ı düzenlenmi ştir (Bilal Turan ve di ğerleri (2) , B. No: 2013/2075, 4/12/2013, 74). 39. Başvuru konusu olayda, ihlale neden oldu ğu ileri sürülen t ıbbi müdahale nedeniyle kanunda öngörülmü ş idari ve yarg ısal başvuru yollar ının tamam ı bireysel ba şvuru yap ılmadan önce tüketilmemi ştir. 40. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun bu k ısm ının diğer kabul edilebilirlik koşullar ı yönünden incelenmeksizin başvuru yollar ının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. V. HÜKÜMAç ıklanan gerekçelerle; A. 1. Ya şam hakk ının Adana E Tipi Kapal ı Ceza İnfaz Kurumu görevlilerinin yaşam ı koruyucu tedbirleri almamalar ı nedeniyle ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın süre aşımı nedeniyle KABUL ED İ LEMEZ OLDU ĞUNA, 2. Yaşam hakk ının Dr. Ekrem Tok Ruh Sa ğlığı ve Hastal ıklar ı Hastanesinde görevli hekimlerin görevlerini ihmal etmeleri nedeniyle ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın başvuru yollar ının tüketilmemesi nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, Başvuru Numaras ı: 2017/38605 Karar Tarihi : 14/10/2020 8B. Yarg ılama giderlerinin ba şvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 14/10/2020 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Ba şkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Serdar ÖZGÜLDÜR Burhan ÜSTÜN Üye Üye Hicabi DURSUN Selahaddin MENTE Ş