12. Hukuk Dairesi 2007/5523 E. , 2007/8005 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 1. İcra Mahkemesi TARİHİ : 15/09/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu hakkında yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde takibe dayanak yapılan bononun altındaki imzanın borçluya ait olmadığında
**12. Hukuk Dairesi 2007/5523 E. , 2007/8005 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 1. İcra Mahkemesi TARİHİ : 15/09/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu hakkında yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde takibe dayanak yapılan bononun altındaki imzanın borçluya ait olmadığından bahisle borçlu vekile icra mahkemesine itirazda bulunmuştur. 23.11.2006 tarihli ara kararında borçlu asilin gelecek oturumda hazır bulundurulması için vekiline kesin süre verildiği halde buna uyulmadığından ve hayatta olan şahsın huzurda imzaları alınmadan eski imzaları ile yetinilmesinin yasal olmadığından bahisle itirazın geçici olarak kaldırılmasına karar verilmiştir. Konu ile ilgili İİK'nun 170. maddesi göndermesiyle aynı Kanun'un 68/a-2. maddesi aynen senet altındaki imzayı reddeden borçlu takibi yapan icra dairesinin yetki çevresinde ise icra mahkemesi önünde yapılacak duruşmada, mazeretini daha önce bildirip tevsik etmediği takdirde bizzat bulunmaya mecburdur. İcra dairesinin yetki çevresi dışında ödeme emri tebliğ edilen borçlu istinabe yoluyla isticvacına karar verilmesi halinde aynı mecburiyete tabiidir. Sözü edilen maddelerin 3.bendinin 1.cümlesi ise tatbike medar imza mevcutsa bununla, yoksa borçluya yazdıracağı yazı ve attıracağı imza ile yapılacak mukayese ve incelemelerden... sonuca gidilmelidir. Yasal düzenlemelerine yer vermiştir. Mahkemece Federal Alman vatandaşı olduğu iddia edilen borçlunun vekilince sunulan belgeler üzerinde yukarıda açıklanan maddenin 3.bendi uyarınca imza incelemesi yaptırılarak sonuca gidilmesi gerekirken açıklanan yasa maddelerine uygun düşmeyen gerekçelerle borçlu vekiline süre verilip müvekkilinin hazır edilmesinin istenmesi ve onunda hazır edilmediğinden bahisle itirazın geçici olarak kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.