4. Hukuk Dairesi 2016/7235 E. , 2018/1090 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Yapı Tur Elek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 23/10/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız el atma nedeniyle eski hale getirme bu mümkün olmadığı takdirde el atılan taşınmaz bedelinin tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; eski hale getirme bedeli yönünden talebin kısmen kabulüne dair verilen 15/12/2015 günlü kararın
**4. Hukuk Dairesi 2016/7235 E. , 2018/1090 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Yapı Tur Elek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 23/10/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız el atma nedeniyle eski hale getirme bu mümkün olmadığı takdirde el atılan taşınmaz bedelinin tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; eski hale getirme bedeli yönünden talebin kısmen kabulüne dair verilen 15/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız el atma nedeniyle eski hale getirme, mümkün olmadığı takdirde el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, talebin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı dava dilekçesinde, ... Köyünün muhtarı sıfatı ile görev yaptığını; davalı şirketin, dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca yüklenici sıfatı ile ...- ... yol çalışmalarını yürüttüğünü, yol yapım çalışmaları esnasında çıkan harfiyatın davalı şirket tarafından, temsilcisi olduğu ... Köyü tüzel kişiliğine ait 101 ada 3 nolu parsele döküldüğünü beyan ederek, harfiyatın kaldırılması; cevaba cevap dilekçesinde ise harfiyatın kaldırılması, mümkün olmadığı takdirde el atılan taşınmaz bedelinin tahsili isteminde bulunmuştur.Davalı vekili, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; mahallinde yapılan keşif doğrultusunda düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davalının yürütmüş olduğu yol yapım çalışmaları esnasında çıkan harfiyatı, davacı ... Köyü tüzel kişiliğine ait değirmen ve arsadan oluşan 101 ada 3 nolu parsele döktüğü gerekçesi ile harfiyat nedeniyle zarara uğrayan köy tüzel kişiliğine ait değirmenin değeri ile harfiyatın yükleme ve boşaltma bedeline hükmedilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesine göre, (HUMK'un 74. md.) hakim tarafların talep sonucu ile bağlı olup, bu taleplerden fazlasına ya da başka bir şeye karar veremez. Dosya kapsamından; davacı dava dilekçesinde, davalının ...- ... yol çalışmaları esnasında çıkan harfiyatı, ... Köyü tüzel kişiliğine ait 101 ada 3 nolu parsele döktüğünü beyan ederek harfiyatın kaldırılması; cevaba cevap dilekçesinde harfiyatın kaldırılması, mümkün olmadığı takdirde el atılan taşınmaz bedelinin tahsili isteminde bulunmuş ve 1. celse alınan beyanında da, taşınmaz üzerinde bulunan harfiyatın kaldırılması ile talebini sınırlandırmıştır. Şu halde, davacının köy tüzel kişiliğine ait 101 ada 3 nolu parselde bulunan değirmenin zarar gördüğü iddiası ile talebi bulunmamaktadır. Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek ve taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerekirken, talebin aşılması suretiyle, ...Köyü tüzel kişiliğine ait değirmenin, harfiyatın dökülmesine bağlı olarak zarar gördüğü gerekçesi ile değirmenin bedeline hükmedilmesi yerinde görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/02/208 gününde oybirliğiyle karar verildi.